УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                  Дело № 22-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                           16 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Трофимова Г.А.,

защитника-адвоката                        Самарцева Э.О., 

при секретаре                                  Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

*** не судимой,

по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. 

При этом ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Указаны реквизиты для оплаты штрафа, установлен срок его оплаты и разъяснены последствия в случае неуплаты.

Постановлением также решены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и вещественных доказательствах. 

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.   

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотнов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. 

По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции не в полной мере учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом первой инстанции ФИО1 не разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия его прекращения, не выяснено, согласна ли она на это. Также государственным обвинителем обращено внимание на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания.

Также из материалов дела следует, что в результате действий ФИО1, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, незаконно получены денежные средства в размере 862 952 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения остался без оценки данный факт, не выяснено, возвращены ли денежные средства. При этом в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Судом первой инстанции не мотивировано, каким образом ФИО1 загладила именно вред, причиненный интересам общества и государства, а передача в ФИО2 утюга стоимостью 1570 руб., не может быть расценено как возмещение вреда перед обществом и государством. 

Эти меры, по мнению государственного обвинителя, недостаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволить освободить подсудимую от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а постановление суда является соответствующим закону и справедливым.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –                           ФИО1, полагает постановление законным и обоснованным, указывает, что имелись все основания для его вынесения, поскольку она загладила причиненный преступлением вред. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор Трофимов Г.А. просил постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

- защитник-адвокат Самарцев Э.О. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1  обвиняется  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В судебном заседания суда первой инстанции защитник и подсудимая ходатайствовали о прекращении  уголовного  дела и об освобождении ФИО1  от уголовной ответственности в связи  с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК  РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК  РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Государственный  обвинитель  возражал против прекращения уголовного  дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО1, указав, что данное положение оснований для применения не имеет, поскольку данное уголовное дело было возбуждено, преступление выявлено в связи с оперативно-розыскными мероприятиями, а не от прямого сообщения и не от явки с повинной подсудимой ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в совершении вмененного ей в вину преступления вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, неоднократно оказывала материальную помощь по благоустройству территории ОГКУСО ФИО3 и  приобретение материалов для детских поделок, добровольно загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи областному государственному казенному учреждению социального обслуживания ***

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции принял во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.6 протокола), и в соответствии со ст. 446.1 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело и назначил подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления об обстоятельствах совершенного деяния, данных о личности подсудимой, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не основаны на законе.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий