Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

17 сентября 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по Договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 146 326,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 23 931,63 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с процентами (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 070 000 (четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей, а Заемщик Обязуется вернуть Сумму займа, уплатить проценты за пользование Суммой займа, в случаях предусмотренных Договоров, а также уплатить неустойку за нарушения порядка и срока возврата займа. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал выполнять свои обязательства. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 3 480 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 55754 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26131 руб., а всего взыскано 3 612 335 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно п. 4.1 Договора, в случае несвоевременного возврата Сумм займа в определенный в п. 2.2 Договора срок, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 146 326,8 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерна, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и снизить ее до однократной ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.38-40,46-48). 

Представители третьих лиц – МУ МВД России «Ногинское», МИФНС № по 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с процентами, согласно п. 1.1 которого займодавец - ФИО1, передает заемщику - ФИО2, денежные средства в размере 4070000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также уплатить неустойку за нарушения порядка и срока возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 2.2 возврат займа производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере не менее 150000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 договора займа денежные средства в размере 4070000 руб. переведены истцом на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора займа в части сумм и сроков возврата ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: 

«Исковые требования по иску ФИО1 паспорт 

<

...> к ФИО2 паспорт 

<

...> о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3480450 рублей, проценты за пользование займом в размере 55754 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26131 рубль, всего взыскать 3612335 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами определено, что согласно п.п. 3.2 Договора в случае нарушения условий по возврату суммы займа, указанных в п.п. 2.2 договора более 2-х раз, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа из расчет 12% годовых, которые начисляются на всю сумму займа со дня нарушения заемщиком условий п.п. 2.2 и п.п. 3.2 договора до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный в п.п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки доя дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку сумма займа возвращена ФИО2 несовременно, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 146 326,8 руб. (л.д.61).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей...».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. I ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом действия моратория расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня просрочки) составит 2 537 248,00 руб. 

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки представленным ответчиком за указанный период.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие к периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре судом взысканы как проценты за пользование займом, установленные договором, так и неустойка.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, оценив обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства по делу, материальное положения ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по представленному стороной ответчика расчету, которая в сумме составит 719 880,10 руб. (л.д.47-48). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 336 907, 56 руб. (исходя из расчета 175 дней просрочки). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному погашению договора займа, размер суммы займа не оспорен, с ответчика подлежит взысканию, с учетом условий договора и положений ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 787,66 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по Договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 056 787,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 13 483,94 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере 1 070 271,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов