Дело № 2-487/17 09 февраля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании штрафа,

установил:

18.02.2015г. в 10-35час. по адресу: Ярославская обл. Ярославский р-н, ЮЗОД-дер.Чурилково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ-2106 гос.знак № под управлением ФИО1;

-автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак № под управлением ФИО2

-полуприцепа 

<

данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО3, в результате которого полуприцеп получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по определению ОГИБДД УМВД России по Ярославской обл. от 18.02.2015г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО *, заключенному на срок с 10.12.2014г. по 09.12.2015г.

В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия по приказу Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015г., то истец не смог получить страховое возмещение, поэтому он обратился в РСА о компенсационной выплате в размере 400 000руб., однако выплата не была произведена, поэтому ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000руб. и расходов по оценке стоимости ремонта в размере 15000руб. и судебных расходов в сумме 16 200руб.

По решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016г. с РСА в пользу ФИО3 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000руб. и судебные расходы, а всего 431 200,00руб.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договорам обязательного страхования. Отсюда следует, что страховщик обязан в соответствии с п.21 ФЗ об ОСАГО произвести страховую выплату в течении е 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица о страховой выплате суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты присужденной судом денежной суммы в размере 431,200руб., то истец просит взыскать с него штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-РСА в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил суду письменный отзыв с возражениями по иску.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ от 25.04.2002г. не являются страховыми выплатами.

Ответчик указывает, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но не представил для этого необходимого полного пакета документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА ( www. autoins. Ru), подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, поэтому РС А направил ему письмо от 15.06.2015г. с указанием об устранении недостатков..

Согласно п.4 ст.19 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсации оных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких от ношений.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании я, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Ответчик указывает, что после направления истцу письма от 15.06.2015г. об устранении недостатков они не могли произвести компенсационную выплату по вине самого истца. Данная позиция ответчика нашла свое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от штрафа (п.3 ст.405 ГК РФ). Также ответчик ссылается на п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, где разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

РСА считает, что он не уклонялся от исполнении я обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а направил истцу письмо об устранении недостатков.

Не согласившись с задержкой выплаты страхового возмещения после его обращения 01.06.2015г.в РСА, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, которая была взыскана в пользу истца по решению суда от 03.03.2016г. в размере 400 000руб., после чего истец, получив исполнительный лист от 05.05.2016г., предъявил его в Банк и инкассовым поручением № 322 от 11.05.2016г. со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 431 200,00руб. Тем самым, РСА в установленный законом срок исполнил решение суда, а поэтому суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, т.к. просрочки выплаты страхового возмещения и исполнения решения суда ответчик не допустил. По факту того, что РСА направлял истцу письмо от 15.06.2015г. он суду не сообщил и соответствующих документов не представил, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о просрочке компенсационной выплаты.

Суд полагает, что до предъявления исполнительного листа ответчик не мог произвести выплату присужденной судом суммы компенсационной выплаты и судебных расходов. Других данных о том, почему истец в досудебном порядке не исполнил требований РСА, изложенных в письме от 15.06.2015г., по предоставлению дополнительных документов, он суду не предоставил и никакой информации по этому поводу при предъявлении иска по настоящему делу и по делу № 2-87/16 не дал, поэтому его ссылки только на положения ст.ст.19 и 21 Закона об ОСАГО недостаточно для удовлетворения заявленного иска с учетом полученных от ответчика данных о неисполнении требований РСА. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Помимо этого, суд учитывает, что РСА в силу п.1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010г. № 1082-О-О и в силу ФЗ об ОСАГО следует, что если страхователь при заключении договора ОСАГО страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона также страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция также отражена в ст.19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат, а поэтому не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. 

Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, он осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а не на основании договора. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОС АГО, то соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и поэтому не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца…) за нарушение прав потребителей. Отсюда следует, что РСА при осуществлении компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, на него не могут распространяться положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик указал, что по смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается при удовлетворении и требований потребителя, установленных законом или судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Отсюда следует, что требование о взыскании штрафа не может предъявляться самостоятельно, т.е. в отрыве от других требований, направленных на восстановление нарушенного права, т.к. является производным от них. Суд считает эти доводы ответчика обоснованными, поскольку они отвечают требованиям закона и также согласуются с положениями п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, где указано, что штраф взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку процедура взыскания штрафа по Закону об ОСАГО аналогична штрафу по Закону о защите прав потребителей, то следует признать, что рассмотрение требования о взыскании штрафа отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, законом не предусмотрено. Ввиду отсутствия сведений о нарушении по вине ответчика прав потребителя ФИО3, то оснований для взыскания штрафа суд не усмматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО3 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.