РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трест Общепит Сервис» к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного в соответствии с актом от 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, принадлежащего ООО «Транс Общепит Сервис» имущества: здания летнего кафе, площадью 180 кв.м., складского и вспомогательного строения, площадью 154 кв.м., общей стоимостью 1 760 000 рублей, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.14, п.4 ст.80, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, статью 301 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что указанные строения принадлежат не ответчику ФИО2, а истцу по делу, поскольку между ООО «Собрание-сервис» и ООО «Трест Общепит Сервис» в лице генерального директора ФИО2 28.04.2013 года заключен договор купли-продажи указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Из уточненного иска следует, что ООО «Трест Общепит Сервис» просит освободить имущество, из которого состоит здание летнего кафе «Находка» общей площадью 180 кв.м. и здание вспомогательного (складского) строения общей площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя, а именно: 

- пиломатериалы (вагонка) в количестве 300 кв.м. (п.13);

- окна деревянные двухстворчатые в количестве 7 шт. (п. 14);

-ондулин кровельный 1,5х1 м., в количестве 200 шт. (п. 15);

- витражи декоративные в количестве 12 шт. (п. 16); 

- пиломатериалы (доска обрезная) 40х150х6 в количестве 54 шт.(п.17,18);

- металлоконструкции (каркас) в количестве 1 шт. (п. 20);

- ОСП панели деревянные в количестве 50 шт. (п. 22);

- утеплитель строительный (листовой) в количестве 200 шт. (п. 24);

- шатры металлические разборные в количестве 2шт. (п.27).

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи от 28.04.2013 года в судебном порядке никем не оспорен, является действительным. Арестованное имущество – летнее кафе «Находка» было построено ответчиком ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, а впоследствии продано ООО «Собрание-сервис». Указанное кафе недвижимым имуществом не является и принадлежит истцу на праве собственности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Из представленных возражений следует, что ФИО2 ранее лично, неоднократно, в том числе и в рамках иных рассматриваемых дел, заявлял о принадлежности именно ему указанных строений и о несении расходов по содержанию имущества.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Из приобщенных судом к материалам дела письменных возражений следует, что имущество, на которое им наложен арест в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП г. Москвы ФИО8, принадлежит ФИО2 Указанное подтверждается материалами гражданского дела №. Также из отзыва следует, что ФИО2 в августе 2017 году был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом Федерального Агентства по Рыболовству Московско-Окского территориального Управления. В ходе проверки было установлено незаконное проведение работ по заливке фундамента для хозяйственной постройки, которые выполнялись ФИО2 и последний давал пояснения о производстве им работ по ремонту пристани и берегоукреплению, как водопользователем. Также судебный пристав-исполнитель указывает на подложность представленного истцом договора купли-продажи, не предоставление истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества, отсутствие документов, подтверждающих постановку на баланс юридического лица данного имущества.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФСПП по г. Москве ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2017 года Бабушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 15.11.2016 года, выданного Бабушкинским районным судом по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу 16.07.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 3 680 470 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве и Московской области о поручении на совершение исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 25.04.2017 года, 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области - ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, в числе которого находится спорное имущество, согласно уточненному иску ООО «Транс Общепит Сервис». 

Истец просит освободить от ареста, принадлежащее ему имущество:

из которого состоит здание летнего кафе «Находка» общей площадью 180 кв.м. и здание вспомогательного (складского) строения общей площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя, а именно: 

- пиломатериалы (вагонка) в количестве 300 кв.м. ( п.13 ) ;

- окна деревянные двухстворчатые в количестве 7 шт. ( п. 14 ) ;

-ондулин кровельный 1,5х1 м., в количестве 200шт. ( п. 15 ) ;

- витражи декоративные в количестве 12 шт. ( п. 16) ; 

- пиломатериалы (доска обрезная) 40х150х6 в количестве 54 шт.( п.17,18);

- металлоконструкции ( каркас) в количестве 1 шт. (п. 20) ;

- ОСП панели деревянные в количестве 50 шт. (п. 22) ;

- утеплитель строительный (листовой) в количестве 200 шт. (п. 24 ) ;

- шатры металлические разборные в количестве 2шт. ( п.27). 

В соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Суд при разрешении спора учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таких доказательств, как считает суд, в материалах дела не имеется. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что факт строительства индивидуальным предпринимателем ФИО2 здания кафе, а также вспомогательного и складского помещений, истцом не оспаривается, однако, впоследствии, это имущество было продано ИП ФИО2 ООО «Собрание-сервис» в 2010 году, а затем 28.04.2013 года был заключен договор купли-продажи имущества истцу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанными договорами не подтверждается, что собственником именно того имущества, на которое наложен арест, является истец ООО «Трест Общепит Сервис».

Так, в соответствии с договором от 27.03.2010 года И.П. ФИО2 и ООО «Собрание-сервис» заключили договор купли-продажи движимого имущества: павильона летнего кафе, площадью 180 кв.м. и строения складского и вспомогательного назначения, общей площадью 154 кв.м. Указанное недвижимое имущество (так в тексте договора), находится по адресу: 

<

адрес>.

Акт приема-передачи указанного имущества, техническая документация, суду не представлены. О составлении указанных документов прямо указывает пункт 5.1 вышеуказанного договора. 

Помимо площади объектов и их назначения, вышеуказанный договор не содержит достоверных сведений о том, что в 2010 году состоялся договор купли-продажи именно того имущества, на которое был наложен арест 03.07.2017 года в рамках исполнительного производства. 

Последующий договор купли-продажи от 28.04.2013 года между ООО «Собрание-сервис» и ООО «Трест Общепит Сервис» в качестве предмета указывает на передачу в собственность покупателя павильона для организации летнего кафе, складского и вспомогательного строений по адресу: 

<

адрес>, техническое описание и характеристики на данное имущество указаны в спецификации к договору. 

В соответствии со спецификаций к договору купли-продажи имущества от 28.04.2013 года павильон для организации летнего кафе (одноэтажная конструкция) смонтирован из следующего материала: 

- стены ( каркас) –деревянный брус 100*100, с шагом 1,5 метра ;

- крыша –лаги деревянные 150*50 с шагом 0,7 метра, доска деревянная 100*20 с шагом 0,015 метра, покрыто андулином, 

-пол – деревянный брус 50*50 с шагом 0.5 метра, доска деревянная 150*50, 

- перегородки – ацеит, фанера, ЦСП

Складское и вспомогательное строение (двухэтажная конструкция) смонтированы из следующего материала : 

- стены (каркас) – деревянный брус 100*100, с шагом 1 метр ;

- крыша –лаги деревянные 150*50 с шагом 0,7 метра, доска деревянная 100*20 с шагом 0,015 метра, покрыто андулином, 

- пол – деревянный брус, 100*100, с шагом 0, 5 метра, доска деревянная 150*40, частично доска половая ; 

- перегородки –ОСБ плита. 

При сопоставлении материалов, использованных при монтаже указанных объектов и имущества, перечисленного в акте о наложении ареста на имущества, безусловно, следует, что ни один из объектов в перечне, на который наложен арест, не имеет характеристик, аналогичных тем, которые указаны в спецификации.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать строительный материал и с достоверностью считать, что именно ООО «Трест Общепит Сервис» является его собственником, стороной истца не представлено. 

Кроме того, суд, анализируя представленный истцом договор, который ООО «Трест Общепит Сервис» считает основополагающим доказательством по настоящему делу, обращает внимание на то, что, сторонами не исполнен п. 2.1 договора, а именно: не составлен акт приема-передачи проданного имущества, не передана необходимая документация на данное имущество, поскольку такие документы истцом не представлены, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец просит освободить от ареста имущество, именно ему принадлежащее на праве собственности.

3-е лицо и ответчик ФИО7 просили признать указанный договор подложным доказательством по делу.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 года N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оценивая доводы ответчика и 3-го лица, на которых базировались утверждения о подложности договора, суд не находит оснований к признанию данного договора подложным. О назначении судебной экспертизы данные стороны не просили, иных доказательств, свидетельствующих о подложности договора не представлено. 

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что между ООО «Собрание-сервис» и ООО «Трест Общепит Сервис» заключен договор купли-продажи движимого имущества, описание которого содержится в спецификации к договору, которое не является предметом настоящего спора.

Оценивая иные доводы истца, суд считает, что доказательством того, что наложен арест именно на спорное имущество, объяснения гр-ки ФИО9 по ее заявлению о совершенном преступлении, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года, в которых она указывала на невозможность доступа в кафе «Находка» не являются. В рамках не возбужденного уголовного дела, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В рамках настоящего дела, ФИО9 стороной по делу не является, о допросе ее в качестве свидетеля стороной истца не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.39 ПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание иска ответчиком ФИО10, суд считает, что тем самым данное лицо действует в своих интересах, поскольку будучи должником по исполнительному производству, не исполняет длительное время решение суда, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем не принимает признание иска ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трест Общепит Сервис» к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, из которого состоит здание летнего кафе «Находка» общей площадью 180 кв.м. и здание вспомогательного (складского) строения общей площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя, а именно: 

- пиломатериалы (вагонка) в количестве 300 кв.м. (п.13);

- окна деревянные двухстворчатые в количестве 7 шт. (п. 14);

-ондулин кровельный 1,5х1 м., в количестве 200 шт. (п. 15);

- витражи декоративные в количестве 12 шт. (п. 16); 

- пиломатериалы (доска обрезная) 40х150х6 в количестве 54 шт.(п.17,18);

- металлоконструкции (каркас) в количестве 1 шт. (п. 20);

- ОСП панели деревянные в количестве 50 шт. (п. 22);

- утеплитель строительный (листовой) в количестве 200 шт. (п. 24);

- шатры металлические разборные в количестве 2шт. (п.27).

- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья