Дело № 1-25/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: 

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Владимирова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кольцова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата следствием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, являясь представителем своей матери ФИО12 по доверенности № 

<

адрес>9, имея умысел на фальсификацию доказательств по рассматриваемому Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданскому делу № по заявлению Свидетель №1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, незаконно, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО12, убедила Свидетель №6 изготовить договор, указав в нем заведомо ложные сведения о дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и об оказании Свидетель №6 услуг по представлению интересов и защите прав ФИО12 при рассмотрении в Вурнарском районном суде Чувашской Республики гражданского дела № по встречному исковому заявлению Свидетель №1, и о якобы оплате ею услуг представителя в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, продолжая представлять по доверенности № 

<

адрес>9 интересы ФИО5 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по заявлению Свидетель №1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, не осведомляя ФИО12 о своих преступных намерениях, обратилась с ходатайством о приобщении встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу №, а также предоставила суду заведомо ложное письменное доказательство - вышеуказанный договор. В результате предоставления ФИО2 в суд заключенного между ФИО12 и Свидетель №6 договора, содержащего ложные сведения относительно даты, цены и предмета договора, Вурнарским районным судом Чувашской Республики указанный договор был исследован в качестве доказательства по гражданскому делу № по заявлению ответчика Свидетель №1 о взыскании с ФИО12 расходов на оплату услуг представителя, заявлению истца ФИО12 о взыскании с Свидетель №1, ФИО11 расходов на оплату услуг представителя, положен в основу вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с Свидетель №1 судебных расходов было отказано по тем мотивам, что суд отнесся критически к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава указанного преступления по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пользуясь своим конституционным правом, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия и ранее данные в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО12 обратилась в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Свидетель №1 и ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка. В последующем, дату не помнит, Свидетель №1 обратился со встречным исковым заявлением, а в последствии от исковых требований отказался. После отказа ей и ФИО12 в удовлетворении исковых требований, Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд о возмещении услуг представителя - Свидетель №5 На основании того, что Свидетель №1 отказался от встречного искового заявления, у ФИО12 возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя - Свидетель №6 Свидетель №6 позвонил к ней примерно в апреле 2016 года, точной даты не помнит, предложил заключить договор по оказанию юридических услуг по встречному иску Свидетель №1 Указанныйдоговор от ДД.ММ.ГГГГ подписывала ее мать ФИО12, и в тот момент ФИО12 не понимала, что подписывает, так как находится в престарелом возрасте, плохо понимает и слышит. Свидетель №6 указал дату ДД.ММ.ГГГГ, примерно совпадающую с временным промежутком подачи встречного искового заявления. С помощью данного договора она хотела частично возместить себе расходы, понесенные ею на оплату услуг Свидетель №6, и договор представила в суд по своему усмотрению (л.д. 146-148, Том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в вину предъявленном обвинении не признала, показала, что 2016 году в производстве Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии находилось гражданское дело № по иску ее матери ФИО12 к Свидетель №1 и ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка. В качестве представителя ФИО12 по данному делу участвовал Свидетель №6 Весной 2016 года, в марте или другом месяце, точный месяц она уже не помнит, к ней позвонил Свидетель №6 и сообщил, что Свидетель №1 по гражданскому делу подан встречный иск к ФИО12, попросил спросить у матери, согласна ли она оплатить его расходы по встречному иску, если он будет представлять ее интересы в суде по этому иску. ФИО12 согласилась и в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ года в офисе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании устного соглашения без оформления каких-либо документов передала Свидетель №6 40000 рублей в счет вознаграждения его услуг по встречному иску. Свидетель №6 неоднократно представлял интересы ФИО12 в суде, поэтому последняя доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении иска ФИО12 было отказано, а Свидетель №1 от встречного иска отказался сам, поэтому производство по его иску было прекращено. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, ее мать получила извещение о том, что Свидетель №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с нее расходов на своего представителя Свидетель №5 в сумме 80000 рублей по указанному гражданскому делу. Об этом извещении она сообщила по телефону Свидетель №6, который ей объяснил, что и ее мать имеет право на возмещении своих расходов в сумме 40000 рублей, поскольку Свидетель №1 от встречного иска отказался, просил приехать к нему в офис. Она поехала к Свидетель №6 в офис, расположенный по вышеуказанному адресу. Свидетель №6 передал ей подписанный им договор, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы и ее мать подписала договор. Из договора было видно, что Свидетель №6 обязался представлять интересы и защищать права ФИО12 по встречному иску Свидетель №1 в Вурнарском районном суде Чувашской Республики в рамках гражданского дела №. В договоре имелась собственноручная надпись Свидетель №6 о том, что 40000 рублей получил. На ее вопрос о том, почему он датировал договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 ответил, что он указал дату, примерно совпадающую с подачей встречного иска Свидетель №1, и дата договора в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку он в договоре подтвердил, что им услуги по встречному иску оказаны, и деньги за эти услуги от ФИО12 получены. В последующем при ней ФИО12 подписала договор. ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ФИО12 на основании доверенности в Вурнарском районном суде при рассмотрении заявления Свидетель №1 о возмещении расходов на представителя, она представила суду заявление ФИО12 на возмещение расходов последней на представителя и указанный договор в подтверждение этих расходов. Умысла на фальсификацию доказательств при рассмотрении заявления ее матери о возмещении расходов на представителя в рамках гражданского дела № у нее не было, поскольку ей было известно, что ее матерью по встречному иску Свидетель №1 Свидетель №6 деньги были уплачены и последний участвовал в судебном заседании. Договор и заявление на возмещение расходов она не подписывала, она их представила в суд по просьбе матери в целях возмещения расходов последней на представителя, иных целей у нее не было. У нее своих расходов по указанному гражданскому делу не было, Свидетель №6 ей услуги не оказывал. 

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подсудимая ФИО2 по поводу противоречий в показаниях, данных ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе предварительного следствия, пояснила, что в связи с истечением времени при допросе она не помнила, когда к ней позвонил Свидетель №6, поэтому назвала примерно апрель ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ее мать ФИО12 плохо слышит и иногда плохо понимает, что ей говорят, забывает некоторые моменты происходящего из-за своего возраста 94 года, и последние полгода мать ослабла. До представления ею в ДД.ММ.ГГГГ года в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о взыскании с Свидетель №1 расходов на представителя мать с ними ознакомилась, подписала сама указанное заявление, понимая при этом происходящее и смысл заявления, а также данного договора. В ходе предварительного следствия она неправильно указала, что с помощью этого договора хотела возместить свои расходы, понесенные на оплату услуг представителя Свидетель №6 Под словом «свои» она тогда имела в виду расходы ее матери на Свидетель №6 

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ стороной обвинения представлены, показания свидетелей и письменные доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Свидетель №1, ФИО11 об обязании Свидетель №1 устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № При рассмотрении дела сама ФИО12 в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляли Свидетель №6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им было подано встречное исковое заявление, которое было принято судом, но суть встречного искового заявления в настоящее время он не помнит. В день подачи им встречного искового заявления в судебном заседании со стороны ответчика ФИО12 никто не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он отказался от встречного искового заявления. В этот день в судебном заседании присутствовали он, его представитель Свидетель №5 и Свидетель №6 Между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в виду неявки представителей ФИО12- Свидетель №6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ответчика Свидетель №6 до отказа им (Свидетель №1) от встречного искового заявления заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, где сказал, что в первый раз увидел его (Свидетель №1) встречное исковое заявление. Судом в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано, решение суда вышестоящим судом было оставлено без изменения. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Вурнарский районный суд с заявлением к ФИО12 о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, понесенных по указанному гражданскому делу №, где его интересы представлял Свидетель №5 В ходе рассмотрения его заявления ФИО2 было подано встречное заявление ФИО12 о взыскании с него 40000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление о взыскании судебных расходов судом было удовлетворено частично в размер 35000 рублей, в удовлетворении встречного заявления ФИО12 было отказано. В ходе рассмотрения судом встречного заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов ФИО2 был представлен только договор от ДД.ММ.ГГГГ, иные финансовые документы: квитанции, чеки, акты не предоставлялись. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дата в договоре не опечатка, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Вурнарским районным судом относительно нарушения земельного законодательства со стороны ФИО22, как собственника земельного участка, рассматривалось два гражданских дела по исковому заявлению ФИО12 По первоначальному иску судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, апелляционная инстанция решение суда в части отменила, и ФИО22 был обязан совершить какие-то определенные действия. Впоследствии ФИО12 было подано еще одно исковое заявление, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам данное решение было оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ими было подано встречное исковое заявление, и оно было принято судом, а судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки представителей истца по первоначальному иску ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании со стороны истца присутствовал Свидетель №6, ФИО2 не было. После предоставления председательствующим право заявить ходатайство, Свидетель №6 сказал, что им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, после ознакомления он увидел, что было подано встречное исковое заявление, так как ни он, ни представитель истца ФИО2 копию встречного искового заявления не получали, для подготовки мотивированной позиции просил отложить рассмотрение данного гражданского дела. Считалось, что если ему это время не будет предоставлено, то будут ущемлены их права, в связи с чем, посоветовавшись с ответчиком ФИО22 ими было принято решение отказаться от встречного искового заявления, в связи с чем и отпало основание для отложения, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было рассмотрено первоначальное исковое заявление, по нему было принято решение. В последующем ФИО22 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату его (ФИО6) услуг, при рассмотрении которого он участвовал в судебном заседании. В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 как представитель ФИО12 заявила требование о том, что якобы ФИО3 понесла расходы по рассмотрению встречного искового заявления и, что якобы заключила со Свидетель №6 соглашение об оказании юридических услуг. Сам Свидетель №6 при рассмотрении данного заявления в судебном заседании не участвовал. К встречному заявлению был приложен договор или соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, где было написано, что деньги Свидетель №6 получил, квитанций не было. На его вопрос, точно ли соответствует дата, время составления договора, ФИО2 убедительно ответила, что именно в этот день был составлен договор. Их требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. По поводу оплата ФИО2 сказала, что оплата была произведена ФИО12, что ее зять (зять ФИО2) отвозил ФИО3 к Свидетель №6 в офис, расположенный в 

<

адрес>, где и была произведена оплата. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в установленном законом порядке в связи с ее неявкой на судебное заседание следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает помощником судьи Вурнарского районного суда, ранее работала секретарем судебного заседания указанного суда. В производстве судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики ФИО7 находилось гражданское дело № по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.В последствии Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с истца ФИО12 в пользу него расходов, понесенных на оплату услуг представителя Свидетель №5, участвовавшего в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Вурнарским районным судом Чувашской Республики заявления Свидетель №1 о взыскании данных расходов представитель истца ФИО12 - ФИО2 обратилась со встречным заявлением о взыскании с Свидетель №1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя Свидетель №6 в связи с подачей ответчиком Свидетель №1 встречного искового заявления в ходе рассмотрения гражданского дела №. Интересы ФИО12 по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению в данном деле представлял Свидетель №6 В подтверждение расходов ФИО12 на представителя ФИО2 был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора являлось оказание юридической помощи Свидетель №6 ФИО5 И.В. по встречному исковому заявлению Свидетель №1 В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был исследован судом в качестве доказательства по материалу № в рамках гражданского дела №. Суд к данному договору отнесся критически, так как на момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Свидетель №1 к ФИО12 не подавался, отказал в удовлетворении заявления ФИО12 Фактически встречное исковое заявления Свидетель №1 было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно ни истцу ФИО12, ни Свидетель №6 Представитель истца Свидетель №6 узнал о подаче встречного заявления Свидетель №1 только ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, так как встречное исковое заявление Свидетель №1 было подано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3-секретаря судебного заседания, оглашенных в установленном законом порядке в связи с ее неявкой на судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению Свидетель №1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к Свидетель №1,ФИО11 В судебном заседании участвовали Свидетель №1, представитель ФИО12 - ФИО2, которая просила принять и приобщить к материалам дела заявление ФИО12 о взыскании расходов на услуги представителя, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора ФИО12 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 возразил против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что ФИО12, ФИО1 и Свидетель №6 не могли заключить данный договор ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг представителем по встречному исковому заявлению, так как не могли знать о подаче встречного заявления на тот период, поскольку встречное исковое заявление Свидетель №1 было принято судом только ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в судебном заседании помимо Свидетель №1 и ФИО2 участвовал представитель Свидетель №1 - Свидетель №5 В ходе судебного заседания Свидетель №5 и Свидетель №1 заявили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, не соответствует дате его фактического заключения. Суд к данному договору отнесся критически и в удовлетворении требований ФИО12 и ее представителя ФИО2 отказал (Том 1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4-секретаря судебного заседания, оглашенных в установленном законом порядке в связи с ее неявкой на судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельных участков. В судебном заседании принимали участие: представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Свидетель №6, представитель ответчиков по первоначальному иску Свидетель №1 и ФИО11 и представителя истца по встречному иску Свидетель №1 - Свидетель №5, а также Свидетель №1 В ходе судебного заседания Свидетель №6 заявил, что он перед судебным заседанием ознакомился с материалами дела и увидел, что судом принято встречное исковое заявление, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке в связи с его неявкой на судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Свидетель №1 и ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № площадью 1593 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения. Впоследствии Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФИО12 в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Вурнарским районным судом Чувашской Республики заявления о взыскании расходов, ФИО2 обратилась со встречным заявлением о взыскании с Свидетель №1 расходов, понесенных на оплату его (Свидетель №6) услуг. ФИО2 пояснила суду, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, Свидетель №1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО12 о возложении на ФИО12 обязанности привести в первоначальное положение, существующее ограждение между смежными участками. После нескольких судебных заседаний Свидетель №1 отказался от исковых требований. Отказ от исковых требований принят судом, и определение суда вступило в законную силу. Интересы ФИО12 по первоначальному и по встречному иску представлял он. В связи с поданным встречным исковым заявлением ФИО12 понесла дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики заявление Свидетель №1 удовлетворены частично, в удовлетворении заявления ФИО12 отказано. Суд указал, что относится критически к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и им. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, представитель ФИО8 - ФИО2 обратилась к нему с просьбой о составлении договора на оказание услуг представителя по встречному иску для того, чтобы компенсировать расходы, понесенные ей в связи с этим. Ввиду этого он составил договор об оказании юридических услуг, который в последствии был письменно заключен между ним и ФИО12, в лице ее представителя, в котором он указал дату ДД.ММ.ГГГГ, примерно совпадающую с временным промежутком подачи встречного иска. Данным договором ФИО2 хотела частично возместить себе расходы, понесенные ей на оплату его услуг (Том 1, л.д.72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, ранее данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает председателем ООО 

<

данные изъяты>», оказывает юридические услуги на договорной основе. Ранее юридические услуги оказывал ФИО12 по гражданскому делу №. В производстве Вурнарского районного суда Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году находилось гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО12 к Свидетель №1,ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка. Он по данному делу представлял интересы ФИО12, участвовал в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела Свидетель №1 обратился к ФИО12 со встречным иском. В коридоре суда перед началом судебного заседания Свидетель №1 еще в марте ему заявлял, что обратится в суд со встречным иском, и встречный иск был датирован именно от ДД.ММ.ГГГГ года, что он увидел при ознакомлении с гражданским делом. Он ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовал, движением гражданского дела интересовался через сайт суда в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день, точно сказать не может, на общедоступном сайте Вурнарского районного суда он увидел запись о принятии судом встречного иска. После этого в этом же месяце позвонил к ФИО2, предложил ей поговорить с ФИО12 и выяснить, согласна ли она оплатить его услуги по встречному иску, которые примерно будут стоить 40000 рублей. Точно не помнит, после этого в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привезла свою мать ФИО12 к нему в офис, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Тогда они с ФИО12 устно договорились, что он будет представлять ее интересы в суде и по встречному иску, за что ему ФИО12 выплачивает вознаграждение в размере сорока тысяч рублей. Также договорились, что письменный договор об оказании им юридических услуг по встречному иску Свидетель №1 заключат позже. В тот же день ФИО12 передала ему сорок тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу №, ознакомился с материалами дела, изучил доводы Свидетель №1, изложенные во встречном иске к ФИО12, высказал мнение по данному иску, в том числе и по его основанию. Из-за того, что материалы дела не содержали сведений о вручении ему и ФИО12 копии встречного иска по истечении более месяца со дня поступления встречного иска, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, о вручении копии иска ему и ФИО12 Он тогда заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения достаточного времени для представления доказательств в обоснование своих возражений по встречному иску. Материалы гражданского дела также не содержали сведения о судебном извещении его и ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он суду сообщил, что о месте и времени судебного заседания узнал из сайта суда в сети «Интернет», в связи с чем приехал в суд. В последующем в тот же день Свидетель №1 отказался от встречного иска, и производство по нему судом было прекращено, в первоначальном иске ФИО12 было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в связи с истечением времени, также не помнит, к нему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с истца ФИО12 расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя Свидетель №5 Он тогда ФИО1 разъяснил, что и ФИО12 имеет право на возмещение своих расходов на представителя в размере 40000 рублей, понесенных ею по встречному иску Свидетель №1, поскольку последний отказался от иска. Он составил договор между ним и ФИО12 об оказании юридических услуг, подписав его, передал ФИО2, чтобы та передала ФИО12 также для подписания. В договоре написал, что 40000 рублей получил, а также указал дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ, примерно совпадающую с временным промежутком подачи встречного иска Свидетель №1 ФИО2 разъяснил, что дата заключения договора в данном случае для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеет, что этим договором он подтвердил оказание им юридических услуг ФИО12, в том числе участие в судебном заседании по встречному иску ФИО9, а также несение ФИО12 судебных расходов по указанному иску. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля он неправильно указал, что ФИО2 этим договором хотела возместить свои расходы, понесенные ею на оплату его услуг. Под своими расходами он тогда имел в виду расходы ее матери ФИО12 Договор не подтверждал какие-либо расходы ФИО2 и не предоставлял ей права на их возмещение. Сама ФИО2 ему никаких денег не передавала. Договор составлен по его инициативе, и ФИО2 не убеждала его составить данный договор, не просила вносить в него сведения, не соответствующие действительности (Том 1, л.д.197-200).

По ходатайству государственного обвинителя свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 были допрошены также и в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 под председательствующим судьей ФИО7 В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Свидетель №6, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Свидетель №1, представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Свидетель №5 В подготовительной части судебного заседания представитель истца по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Свидетель №6 заявил ходатайство, говорил, что перед судебным заседанием знакомился с материалами дела, и увидел, что судом принято встречное исковое заявление. Он говорил, что узнал о дне слушания из интернета. Все движения дела в суде отражаются на сайте суда, значит, на сайте должно было быть видно, что было принято встречное исковое заявление. Свидетель №6 также пояснил, что встречное исковое заявление ему и истцу не были вручены, и поэтому просил вручить ему копию встречного искового заявления и отложить судебное заседание, судом ходатайство было отклонено. Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Свидетель №5 попросил объявить перерыв в судебном заседании, и они написали заявление об отказе от встречного иска, отказ был принят судом. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении дела. В части противоречий, возникших между этими показаниями, пояснил, что противоречия состоят только во временном промежутке и возникли они из-за того, что прошло много времени. Дополнительно суду показал, что по договору, предметом которого являлось оказание услуг по встречному иску, он изучил нормативную базу, практику, составил возражение, которое не смог представить в виду отказа Свидетель №1 от встречного иска, участвовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении для предоставления времени, давал консультацию. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя также допрошен свидетель ФИО10, который показал, что он является подсудимой ФИО1 зятем. Примерно в конце мая по просьбе ФИО2 он возил ФИО12 в офис к Свидетель №6, расположенный в 

<

адрес>, но с какой целью не знает, так как при разговора между ними не присутствовал, оставил их в офисе, а сам вышел на улицу. 

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ФИО2 за предоставление фальсифицированного доказательства в рамках рассмотренного Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № (Том 1, л.д.6).

Из копии искового заявления ФИО12, поступившего в Вурнарский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 обратилась в суд с иском к Свидетель №1 и ФИО11 об устранении нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка (Том 1, л.д. 18-19).

Из копии определения о принятии заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исковое заявление ФИО12 принято к производству Вурнарского районного суда Чувашской Республики (Том 1, л.д. 20).

В последующем ФИО12 уточнила указанные исковые требования, что следует из копии ее уточненного искового заявления к Свидетель №1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное уточненное исковое заявление принято к производству Вурнарского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (Том1, л.д. 21-22, 23-24).

Из копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 уполномочивает ФИО2 и Свидетель №6 представлять ее интересы в судах различных уровней, а также в других государственных и муниципальных учреждениях, для чего уполномочивает правами подавать и подписывать от ее имени любые необходимые заявления (Том 1, л.д.70-71).

Из копии встречного искового заявления, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения земельного законодательства Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки-рабицы (л.д. 25).

Как следует из копии протокола судебного заседания Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное встречное исковое заявление было подано Свидетель №1 непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и принято Вурнарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании присутствовали ответчик Свидетель №1 и его представитель Свидетель №5, а ответчик ФИО11, истец ФИО12 и ее представитель Свидетель №6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с принятием встречного искового заявления судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.26, 27). 

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой участников процесса и наличием ходатайства ФИО12 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Свидетель №6 в другом процессе судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что в судебное заседание не явился представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО12 - Свидетель №6 (л.д. 28).

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебное заседание началось в 14 часов 20 минут, в судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО12 - Свидетель №6, выражал в качестве указанного представителя свои мнения по заявленным участниками процесса ходатайствам, задавал вопросы участникам процесса, ознакомился с материалами гражданского дела № и заявил о том, что он увидел, что судом принято встречное исковое заявление, где заявлено требование по восстановлению границ существовавшего ранее ограждения и сетки рабицы, и он не понял основания этого иска, что вызывает недоумение, ранее в судебном заседании Свидетель №1 тот факт, что демонтировал сетку-рабицу и поставил забор из профнастила не отрицал, встречное исковое заявление ему и истцу вручено не было, потому просит вручить копии встречного искового заявления и отложить судебное заседание. Кроме этого, Свидетель №6 заявил о том, что о судебном заседании он узнал из «Интернета». В ходе заседания Свидетель №1 от встречного искового требования к ФИО12 отказался, судом вынесено определение о принятии отказа истца от встречного иска и прекращении производства по делу по данному встречному иску. Производство по встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 прекращено в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное заседание продолжено по рассмотрению первоначального иска ФИО12 и ее представитель Свидетель №6 далее участвовал с процессуальным положением как представитель истца (Том 1, л.д. 29-35).

Из копии решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № видно, что в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме (Том 1, л.д. 36-40).

Из копии заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики о взыскании с ФИО12 80000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № (Том 1, л.д. 41).

Из копии заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Вурнарский районный суд с заявлением о взыскании с истцов по встречному иску расходов на оплату услуг ее представителя Свидетель №6 в размере 40000 рублей в рамках гражданского дела № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 42).

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в рамках гражданского дела №, видно, что в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов представитель ФИО12 по доверенности ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО12 о взыскании в ее пользу расходов на представителя. В связи с принятием заявления ФИО12 о взыскании расходов на представителя судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 43-44).

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе судебного заседания исследован судом в качестве письменного доказательства договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Том 1, л.д. 45-48);

Из копии определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что заявление Свидетель №1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании по встречному иску с Свидетель №1, ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказано по тем основаниям, что суд отнесся критически к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя по встречному иску в рамках гражданского дела №, заключенному между ФИО12 и Свидетель №6, поскольку на момент его заключения ответчиком Свидетель №1 встречный иск к ФИО12 не подавался. Встречное исковое заявление было подано Свидетель №1 и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно ни истцу ФИО12, ни ее представителю Свидетель №6 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Последними не представлено суду возражений относительно встречных исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ФИО12 не были понесены расходы в связи с принятием иска Свидетель №1, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО12 о взыскании с Свидетель №1, ФИО11 расходов на оплату услуг представителя (Том 1, л.д. 49-51).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ФИО12 и Свидетель №6 на сумму 40000 рублей на представление интересов ФИО12 - Свидетель №6 в Вурнарском районном суде по встречному иску Свидетель №1 в рамках рассмотрения гражданского дела №, в договоре написано, что 40000 рублей получил (л.д. 52).

Из распечатки из сайта Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии в сети «Интернет» о движении гражданского дела № видно, что на сайте суда отмечено движение по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ подан по делу встречный иск и рассмотрение дела начато с начала (Том 1, л.д. 250-251).

Из технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель №6, следует, что в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (попытка вызова), ДД.ММ.ГГГГ, им были осуществлены звонки на №, зарегистрированный за ФИО10 (Том 2, л.д. 172-189).

Также по ходатайству стороны обвинения из гражданского дела № исследованы подлинники вышеперечисленных документов (т. 1 л.д. 1, 5-7,, 171-172, 174, 175, 215, т. 2 л.д. 2, 3-15, 53-54, 63, 64, 97-99), а также:

- заявление Свидетель №6 об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 227);

- заявление Свидетель №1 об отказе от встречных исковых требований к ФИО12 об обязании восстановить на границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки-рабицы (т. 2 л.д. 234);

- определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа истца по встречному иску Свидетель №1 и прекращении производства по делу по встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки-рабицы (т. 2 л.д. 2);

- копия справки серии МСЭ-2011 № об инвалидности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы общего заболевания (т. 2 л.д. 67);

- копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, из которой видно, что ФИО12 предоставлена коляска комнатная с ручным приводом (т. 2. л.д. 68-69);

-извещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на судебное заседание, назначенное 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, по встречному исковому заявлению Свидетель №1 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки - рабицы Свидетель №6 вызывался в качестве представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску (л.д.220);

- почтовое уведомление на имя ФИО12, из которого видно, что ФИО12 судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ и копию встречного искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания (л.д.221);

-почтовый конверт с уведомлением на имя Свидетель №6, из которого видно, что Свидетель №6 судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.222).

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений о совершении ФИО2 каких-либо противоправных деяний.

Так, судом, исследовав доказательства в их совокупности, установлено, что по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков в Вурнарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело №. В рамках указанного дела Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки- рабицы, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №1 отказался от встречного искового заявление. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 отказано. При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании участвовал Свидетель №6 как представитель истца ФИО12 по первоначальному иску, так и как представитель ответчика ФИО12 по встречному иску. ФИО12 Свидетель №6 оплачено 40000 рублей за представление ее интересов как ответчика по встречному иску, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого Свидетель №6, показаниями подсудимой ФИО2, показаниями ФИО10, подтвердившего о том, что он действительно в конце мая возил ФИО12 с ее дочерью ФИО2 в офис к Свидетель №6 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики о взыскании с ФИО12 80000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №. В свою очередь также и ФИО12 обратилась в Вурнарский районный суд с заявлением о взыскании с истцов по встречному иску -Свидетель №1, и ФИО11 расходов на оплату услуг ее представителя Свидетель №6 в размере 40000 рублей в рамках гражданского дела № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО2 вместе с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Свидетель №1 удовлетворено частично, взыскав с ФИО12 в его пользу 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, а в удовлетворении заявления ФИО12 отказано по тем мотивам, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречный иск к ФИО12 не подавался. Суд указал, что встречное исковое заявление было подано Свидетель №1 и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно ни истцу ФИО12, ни ее представителю Свидетель №6 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, последними не представлено суду возражений относительно встречных исковых требований, отзыва на встречно исковое заявление Свидетель №1 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу и представлении их в суд. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу характеризуется лишь прямым умыслом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. 

По смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Вместе с тем действия ФИО2 по представлению в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат состава уголовно наказуемого деяния, а доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 убедила Свидетель №6 изготовить вышеуказанный договор, указав в нем заведомо ложные сведения о дате заключения договора, об оказании услуг по встречного иску и об оплате услуг, стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебных заседаниях, это он, как юрист, разъяснил ФИО2 право на возмещение расходов на оплату его услуг как представителя ФИО12 и предложил ФИО2 изготовить указанный договор. ФИО2 не убеждала его составить договор, не просила вносить в него сведения, не соответствующие действительности. Договор составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года по его инициативе и им самим указана дата составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, примерно совпадающая датой подачи встречного искового заявления. При этом он разъяснил ФИО2, что дата в договоре в данном случае правового значения не имеет, поскольку им ФИО12 оказаны услуги по встречному иску Свидетель №1 в гражданском деле № и эти услуги ФИО12 оплачены, что он подтвердил, написав в договоре, о получении денежных средств в сумме 40000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель привел доводы о том, что инициатива оформление договора, чтобы в последующем предоставить его суду, исходила от самой ФИО2, а не от Свидетель №6, что зафиксировано в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемой. Свидетель №6 пояснял, что ФИО2 обратилась к нему с просьбой составления договора на оказание услуг для того, чтобы компенсировать расходы, понесенные ею в связи с этим. Сама ФИО2 Свидетель №6 говорила, что с помощью данного договора от ДД.ММ.ГГГГ она хотела частично возместить понесенные расходы на оплату услуг Свидетель №6 

Тот факт, что ФИО2 в интересах ФИО12 обратилась к Свидетель №6 с просьбой составить договор по оказанным последним ФИО12 юридическим услугам по встречному иску Свидетель №1, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, он достиг договоренности с ФИО12 на представление ее интересов в суде при рассмотрении встречного иска Свидетель №1 по гражданскому делу №, за что ФИО12 ему в мае или ДД.ММ.ГГГГ года в качестве вознаграждения уплачены 40000 рублей. Им по данному иску ФИО12 были оказаны услуги, он участвовал в судебном заседании, выражал свое мнение по ходатайствам участников процесса, ознакомился с материалами дела, в том числе со встречным иском, заявлял по нему ходатайства, просил вручить ему и ФИО12 копию встречного иска, отложить судебное заседание для представления доказательств по делу. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с момента начала судебного заседания с 14 часов 20 минут до момента вынесения судом (до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) определения о прекращении производства по делу по встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки- рабицы Свидетель №6 участвовал в судебном заседании не только как представитель истца ФИО12 по первоначальному иску, но и как представитель ответчика ФИО12 по встречному иску. 

Запрошенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения детализацией соединений сотовых телефонов подтверждаются показания свидетеля Свидетель №6 и подсудимой ФИО2 о том, что данные лица созванивались между собой после публикации на сайте суда в сети «Интернет» информации о подаче встреченного иска. Так, из технической детализации соединений абонентских номеров №, которым пользуется ФИО2, и №, которым пользуется Свидетель №6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 и ФИО2 созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в показаниях, данных в ходе следствия, как ФИО2, так и Свидетель №6 показывали, что с помощью данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотела возместить себе расходы на оплату услуг представителя, но никто из них не показывал, что эти расходы понесла ФИО2 В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела ФИО2 по поводу противоречий пояснила, что в ходе предварительного следствия она неправильно указала, что с помощью этого договора хотела возместить свои расходы, понесенные на оплату услуг представителя Свидетель №6 Под словом «свои» она тогда имела в виду расходы ее матери на Свидетель №6 Свидетель Свидетель №6 также в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела показал, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля он неправильно указал, что ФИО2 этим договором хотела возместить свои расходы, понесенные ею на оплату его услуг. Под своими расходами он тогда имел в виду расходы ее матери ФИО12 Договор не подтверждал какие-либо расходы ФИО2 и не предоставлял ей права на их возмещение. Сама ФИО2 ему никаких денег не передавала.

Оснований считать показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебных заседаниях, недостоверными суд не находит, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами, в частности, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №6 вызывается на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором отражено, что в судебное заседание Свидетель №6 явился в качестве представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, содержащими встречный иск, высказал свое мнение по основанию встречного иска, заявил ходатайство о вручении ему и истцу копию встречного иска, об отложении рассмотрения дела. Эти обстоятельства также подтверждаются и вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, секретаря судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, присутствовавшими в судебном заседании, об участии в суде Свидетель №6 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и Свидетель №6, последний обязался представлять, защищать права и интересы в суде по встречному иску Свидетель №1 в рамках рассмотрения гражданского дела №, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, за что ФИО12 обязалась выплатить ему 40000 рублей. В договоре имеется собственноручная надпись Свидетель №6 о том, что им 40000 рублей получены. 

Доводы обвинения о том, что Свидетель №6 фактически каких-либо юридических услуг по представлению интересов ФИО12 по предъявленному встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 не осуществлял и никак не мог оказать юридические услуги, поскольку Свидетель №1 отказался от встречного искового заявления и судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было единственным судебным заседанием, где принимал участие Свидетель №6, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о существования встречного иска, несостоятельны. 

Эти доводы опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что о подаче встречного иска по гражданскому делу № он узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте суда содержались сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ встречного иска по указанному делу, что подтверждается распечаткой с сайта суда в сети «Интернет». В судебном заседании он также сообщил о том, что и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, узнал из сети «Интернет». Эти показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются и тем фактом, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, направленные в его адрес и в адрес ФИО12 они не получали. Однако свидетель Свидетель №6 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ явился на судебное заседание.

По этим же вышеизложенным основаниям несостоятельны доводы государственного обвинителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №6, ни ФИО2, и тем более ФИО12 никак не могли знать о существовании встречного иска, так как в Вурнарский районный суд Чувашской Республики оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 в этой части оснований у суда не имеется. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ действительно отражено заявление Свидетель №6 о том, что о судебном заседании он узнал из сети «Интернет». Также протокол от этой даты не содержит сведений о том, что в ходе судебного заседания Свидетель №6 заявлял о том, что узнал о встречном иске лишь в этот день после ознакомления с материалом гражданского дела. Из его объяснений, отраженных в протоколе, видно, что он увидел, что судом принято встречное исковое заявление, где заявлено требование о восстановлении на границе участка существовавшего ранее ограждения из сетки-рабицы, и он не понял основания иска, поскольку ранее в судебном заседании Свидетель №1 тот факт, что демонтировал сетку-рабицу и поставил забор из профнастила, не отрицал, что ему и истцу встречное исковое заявление не вручено.

Тот факт, что в ходе судебного заседания Свидетель №6 пояснил, что он впервые увидел встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что подан встречный иск. Из протокола судебного заседания следует, что в указанный день он впервые увидел встречный иск и ознакомился с его доводами, а не узнал о его подаче. Данные объяснения Свидетель №6, содержащиеся в протоколе, не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО12 и Свидетель №6, о невыполнении последним взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО12 по встречному иску, а ФИО12 невыполнении обязанности по их оплате.

Доводы государственного обвинителя о том, что если бы Свидетель №6 знал о том, что подан встречный иск, то в заявлении на ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ он бы написал, что просит ознакомиться с делом по основному иску и по встречному иску, являются необоснованными, поскольку это одно и то же гражданское дело, заявление на ознакомление с материалами дела пишется в произвольно форме и не требуется обязательное указание в нем всех заявленных требований.

В судебном заседании государственный обвинитель также привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление, но на сайте суда не было указано, кем было подано это встречное исковое заявление, так как ответчиков по делу было двое: Свидетель №1 и его супруга, что показания и доводы Свидетель №6 опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №5, которые говорили, что Свидетель №1 нигде, ни в 

<

адрес>, ни в зале суда не общался со Свидетель №6 и не говорил ему, что подаст встречное исковое заявление. 

Между тем, вопреки указанным доводам свидетель Свидетель №6 в судебных заседаниях показывал о том, что будет подаваться встречный иск, он узнал в апреле месяце 2016 года, так как сам Свидетель №1 ему об этом говорил и показал встречное исковое заявление. Указанные показания свидетеля Свидетель №6 заслуживают внимания, поскольку как следует из встречного искового заявления Свидетель №1 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существующее ранее ограждение из сетки - рабицы датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя как он подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №6 и относиться к ним критически у суда не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о том, что имеет место преднамеренная заинтересованность ФИО2 в нанесении Свидетель №1 морального либо материального ущерба, суд оставляет без оценки, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО2 не предъявлено обвинение в том, что она имела заинтересованность в нанесении Свидетель №1 морального и материального вреда.

Доводы государственного обвинителя о том, что на данный момент, когда следствие окончено, и он, и участники процесса, и, в частности Свидетель №6, может назвать любую дату, когда он фактически узнал о подаче встречного иска, указав на то, что нашел данную информацию на интернет сайте, что своими показаниями Свидетель №6 фактически помогает ФИО2 избежать от уголовной ответственности и судимости, что доводы ФИО2 и Свидетель №6, как форма их защиты, возникли глубоко после того, как предварительное следствие по уголовному делу было окончено и лишь в ходе настоящего судебного заседания, являются предположениями, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст. 302 УПК РФ) в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Государственным обвинителем не приведены основания, в силу которых свидетель Свидетель №6 желает помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе данного процесса ФИО2 суду предоставила фальсифицированный договор от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего изучения его в качестве доказательства оказания юридических услуг Свидетель №6 ФИО5 И.В., несостоятельны, поскольку такие сведения протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В указанном протоколе зафиксировано лишь мнение ответчика Свидетель №1 по подводу принятия и приобщении к материалам дела представленного суду ФИО2 заявления ФИО12 о взыскании с Свидетель №1 расходов на представителя, договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 указал, что эти документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, но не указал о том, что они являются фальсифицированными. 

Доводы государственного обвинителя об опровержении показаний свидетеля Свидетель №6 о получении денежных средств за юридические услуги по встречному иску Свидетель №1 от ФИО12 в размере 40000 рублей весной или летом 2016 года информацией о технической детализации соединений абонентских номеров № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, подсудимой ФИО2, суд находит необоснованными и несостоятельными. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после подачи в суд Свидетель №1 встречного искового заявления к ФИО12 ФИО2 со своим зятем привезла свою мать ФИО12 к нему в офис для передачи денег по указанному встречному иску. Сама подсудимая ФИО1 подтвердила данное обстоятельство. Свидетель ФИО10, приходящийся зятем ФИО2, также суду показал, что он привез вместе с ФИО1 ФИО12 в офис к Свидетель №6 Показания указанных лиц непротиворечивые, взаимодополняют друг друга. 

Судом проверен довод государственного обвинителя о необходимости отнесения критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его показания опровергается информацией о детализации звонков, приобщенной к материалам дела, согласно которой звонки от ФИО2 к ФИО10 с привязкой к базовой станции 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он по просьбе ФИО2 привез ФИО12 в офис к Свидетель №6, оставив ФИО2 и ФИО12 в офисе, вышел на улицу и при разговоре между последними не присутствовал, в последующем к нему позвонила ФИО1, чтобы помочь вывести ФИО12 из офиса.

Вместе с тем данные показания не опровергают приезд ФИО12 к Свидетель №6 и передачу последнему ею денег. ФИО10 в судебном заседании подробно показал, где расположен офис Свидетель №6, куда он привез ФИО12, а стороной обвинения его показания в этой части не опровергнуто, а также не представлено доказательств с какого номера звонила в тот день ФИО1 к ФИО10. В связи с чем информация о технической детализации соединений абонентских номеров об отсутствии звонков от ФИО2 ФИО10 не может быть использовано в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей обвинении.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО10 не смог пояснить о чем был разговор между ФИО12 и Свидетель №6, не отрицает передачу денег ФИО12 Свидетель №6, так как при разговоре последних ФИО10 не присутствовал. 

Вопреки доводам государственного обвинителя показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала №, также не опровергают передачу денег ФИО12 Свидетель №6

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2 не опровергают факта передачи денег ФИО12 Свидетель №6 по оказанию услуг по встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 в рамках гражданского дела №. Их показания воспроизводят только те сведения, которые изложены в протоколах судебных заседаний, где они участвовали. Кроме того, показания Свидетель №2 о том, что она полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, так как встречное исковое заявление Свидетель №1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, являются предположениями. 

В судебном заседании государственный обвинитель также привел доводы о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 нужно отнестись критически, поскольку в ходе судебного разбирательства он давал противоречивые показания, что его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены.

Данными доводами государственного обвинителя суд не может согласиться, поскольку противоречия были устранены судом, при этом в судебных заседаниях свидетель Свидетель №6 дал подробные показания по существу дела, нежели в ходе предварительного следствия.

Кроме того, также и подсудимая ФИО2 ранее в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела дала подробные показания по обстоятельствам дела. 

То, что в ходе следствия не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, такие как, участвовал ли фактически Свидетель №6 в судебном заседании по встречному исковому заявление ФИО14 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки - рабицы, оплачивались ли фактически деньги за оказание юридических услуги по указанному встречному исковому заявлению Свидетель №6 ФИО5 И.В., если да, то когда они оплачивались, каким образом и при каких обстоятельствах, если ФИО12 не оплачивались, то кем они оплачивались и почему Свидетель №6 написал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги от ФИО12 он получил, а выяснены они только в ходе рассмотрения дела судом, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. 

В соответствии с формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения последней вменяется факт представления в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные относительно даты, цены и предмета договора. При этом в предъявленном ФИО1 обвинении не раскрывается в чем заключается ложность сведений относительно цены и предмета договора. Указания на ложность вышеуказанных сведений содержится лишь ссылка на определение Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в данном случае преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют.

Как изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела".

При обстоятельствах, установленных выше, суд считает, что сам по себе факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года позднее, указанной в нем даты, когда материалами гражданского дела подтверждается не только его заключение, но и фактическое исполнение, не может оцениваться как фальсификация указанного договора. Содержание договора о возникновении у сторон определенных обязательств, как и их исполнение, не искажено, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждающим как факт оказания юридических услуг Свидетель №6 по поручению ФИО12, так и факт их оплаты последней. 

Как следует исследованных доказательств, и не оспаривается сторонами, Свидетель №6 представлял интересы ФИО12, в том числе принимал участие в судебном заседании, на основании выданной ему последней доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО12 оказанных ей Свидетель №6 услуг по встречному иску в гражданском деле № либо подтверждающие оплату их иными лицами, в том числе подсудимой, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 наглядно продемонстрировала такой способ фальсификации, как пометка другим числом и внесением ложных сведений, выразившихся о якобы оказанной юридической помощи и об оплате за услуги несостоятельны.

Пометка другим числом - это внесение ложных сведений в имеющиеся уже документы. В данном случае со стороны ФИО2 какой - либо материальный подлог не совершался, она не исказила (не изменила) сведения о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве - договоре от ДД.ММ.ГГГГ, посредством различных приемов и способов, то есть дату составления договора в подлинном договоре от ДД.ММ.ГГГГ она другим числом не пометила. 

Как установлено судом договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен свидетелем Свидетель №6, дату в договоре Свидетель №6 поставил сам, указав в нем дату, примерно совпадающую датой подачи встречного искового заявления, ФИО2 не просила его указать в нем какую-либо конкретную дату. 

Вопреки доводам государственного обвинителя тот факт, что ФИО2 представившая договор от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знала, что данный договор составлен не фактической датой его составления, а намного позже не свидетельствует о наличии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Не подтверждается представленными доказательствами и наличие у ФИО2 при предъявлении в суд по гражданскому делу договора об оказании юридических услуг обязательного признака субъективной стороны инкриминируемого преступления - прямого умысла на совершение преступного деяния против правосудия. Как следует из показаний подсудимой ФИО2, договор об оказании юридических услуг был представлен суду лишь в целях возмещения расходов, которые действительно были понесены ФИО12 на представителя в гражданском деле № по встречному иску Свидетель №1, а не с другой целью, и показания в этой части фактически ничем не опровергнуты. Стороной обвинения не представлено доказательств, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ искажены фактические данные, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения заявления о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Также в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, оценивая показания подсудимой ФИО2, всех свидетелей по делу, данных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, сопоставляя их между собой и другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности осуждения подсудимой по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, тогда как Вурнарским районным судом Чувашской Республики - Чувашии гражданское дело под таким номером не возбуждалось и не рассматривалось, что видно из исследованных материалов уголовного дела. ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Свидетель №6, представлен суду по материалу №, рассматриваемому по заявлениям Свидетель №1 и ФИО12 о взыскании расходов представителей в рамках гражданского дела №, возбужденному судом по иску ФИО12 к Свидетель №1, ФИО11 об устранении нарушения законодательства при использовании земельного участка и встречному иску Свидетель №1 к ФИО12 об обязании восстановить по границе смежных земельных участков существовавшее ранее ограждение из сетки-рабицы. Также суд уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2 представляла в суде интересы ФИО12, а не ФИО5, как ошибочно указано в обвинении. 

Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 303 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Подсудимая ФИО2 в связи с оправданием в совершении преступления имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Кушникова Н.Г.