№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

потерпевшей ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Стовбыра М.М.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи ранее подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более 2500 рублей) к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 939 рублей 60 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 416 рублей 56 кореек без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму;

4) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 1 850 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5) Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь на общей кухне, расположенной на 5 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на нее физическое и психическое насилие, правой рукой схватил со стола кухонный нож, замахнулся им на ФИО5 №1, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Угрозу убийством последняя восприняла для себя реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.

1. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Зайдя в магазин, он решил что-нибудь похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей одну бутылку вина, напиток в количестве двух штук, ФИО1 в количестве четырех штук и сразу покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный товар он оставил себе, использовал (т. 1 л.д. 138-141, 215-219).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, однако дополнил, что часть похищенного имущества была продана. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12, менеджера службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 939 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 195-197).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара она обнаружила недостачу товара, затем ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, которого она опознала, так как он ранее неоднократно совершал хищения из магазина, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 939 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200-201).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена следующая стоимость похищенного имущество ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 939 рублей 60 копеек; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача вышеперечисленных материальных ценностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮЛ; копия устава ООО «

<

данные изъяты>»; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», с изображением ФИО4 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Вышеперечисленные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-45, 46-49).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – 

<

данные изъяты>.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в том числе осмотрена видеозапись, на которой ФИО4 изображен в момент совершения преступления. 

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО4 имевших место событий. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил – 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него возникла мысль похитить что-нибудь из магазина. Зайдя в магазин, он прошел к витрине с ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он взял с витрины 

<

данные изъяты>., спрятал его, прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным товаром распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 138-141, л.д. 215-219).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12, менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 416 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 195-197).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена следующая стоимость похищенного имущество ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> стоимостью за 1 шт. 102 рубля 55 копеек без учета НДС, в количестве 2 шт. на сумму 205 рублей 10 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 416 рублей 56 кореек без учета НДС; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача вышеперечисленных материальных ценностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮЛ; копию устава ООО «

<

данные изъяты>»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО4 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Вышеперечисленные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-45, 46-49).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ним и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в том числе осмотрена видеозапись, на которой ФИО4 изображен в момент совершения преступления. 

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО4 имевших место событий. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил 

<

данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по 

<

адрес>, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и решил его похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку бренди, одну бутылку коньяка, одну бутылку виски, вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным товаром распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 138-141, л.д. 215-219).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил, однако дополнил, что часть похищенного имущества была продана. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12, менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а всего на общую сумму 1 073 рубля 34 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара она обнаружила недостачу товара, затем ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, которого она опознала, так как он ранее неоднократно совершал хищения из магазина, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а всего на общую сумму 1 073 рубля 34 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202-203).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-51). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена следующая стоимость похищенного имущество ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 1 073 рубля 34 копейки без учета НДС; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача вышеперечисленных материальных ценностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮН; копия устава ООО «Агроторг»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением ФИО4 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Вышеперечисленные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-45, 46-49).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в том числе осмотрена видеозапись, на которой ФИО2 изображен в момент совершения преступления. 

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО4 имевших место событий. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил 

<

данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

4. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по 

<

адрес>, ему захотелось выпить кофе, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел к стеллажу с кофе и решил его похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа кофе 12 шт. Затем сразу вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный имуществом распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 138-141, л.д. 215-219).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил, однако дополнил, что часть похищенного имущества была продана. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12, менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 тайно похитил со 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 1850 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 195-197).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара она обнаружила его недостачу, затем ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4, которого она опознала, так как он ранее неоднократно совершал хищения из магазина, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 1 850 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 198-199).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены: справка о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена следующая стоимость похищенного имущество ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 1 850 рублей без учета НДС; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача вышеперечисленных материальных ценностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮН.; копия устава ООО «Агроторг»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением ФИО4 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Вышеперечисленные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-45, 46-49).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в том числе осмотрена видеозапись, на которой ФИО4 изображен в момент совершения преступления. 

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных ООО «Агроторг», сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО4 имевших место событий. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил 

<

данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 424 рубля 62 копейки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 №1), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был с похмелья. Он вышел на общую кухню, где в тот момент сидела мама ФИО5 №1, разговаривала по телефону. Он услышал, что мама разговаривает с сотрудниками полиции по поводу него, что его очень сильно разозлило. Он подошел к ней, выхватил из рук телефон и бросил на пол, тот разбился. Далее взял кухонный нож, которым замахнулся на сидящую на стуле мать сверху, говоря: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». ФИО5 №1 сильно испугалась, выбежала из комнаты, вызвала сотрудников полиции. Он не хотел ее напугать и никогда бы не реализовал угрозы. В последующем он просил у нее извинения, примирение между ними достигнуто. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ФИО4 является ее сыном. Утром она находилась в общей кухне общежития, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>. Пила кофе и поговорила по телефону с дочерью, потом ей позвонили на сотовый телефон из полиции. В этот момент зашел ФИО4 и подумал, что она звонит в полицию, выхватил у нее сотовый телефон и разбил его. ФИО4 готовил себе завтрак, нож находился на столе, потом взял нож, кинулся на нее и сказал, что ее зарежет. Она изначально испугалась. Она не восприняла эту угрозу реально. После этого случая она с сыном примерилась, он принес ей извинения. Она не желает привлекать сына к уголовной ответственности. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, который помогал и ухаживал за ней, когда она болела. Сын подрабатывал, но официально не был трудоустроен.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на кухонном столе по правую сторону от нее и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся со всей силы в ее сторону, сверху, прямо над ее головой, со словами: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. В этот момент она очень сильно испугалась, поскольку ранее он себя так никогда не вел, и в руки нож он не брал, угрожая ей расправой. Его таким она видела впервые. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку сын был пьян, очень возбужден и находился в гневе. В какой-то момент сын прекратил свои действия, увидев, что она находится в абсолютно беспомощном состоянии, убрал нож, оставив его там же. Она в это время сразу же побежала к соседке, которая проживает в 

<

адрес> попросила ее о помощи, рассказав ей о случившемся. В настоящее время она настаивает на привлечении своего сына к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес (т.1 л.д. 151-154).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 их подтвердила в полном объеме, указав, что действительно на момент событий она воспринимала угрозу реально и испугалась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является старшей сестрой ФИО4, который проживает вместе с ее матерью ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром она разговаривала по телефону со своей матерью, которая пояснила, что ФИО4 находится дома, пьяный. Они поговорили по телефону. Спустя примерно 10-15 минут на ее номер телефона поступил звонок с неизвестного номера, звонила ФИО5 №1, которая была очень напугана и взволнована и дрожащим голосом пояснила, что когда она пила кофе на общей кухне, после их разговора, ей позвонили сотрудники полиции и стали узнавать информацию по поводу ФИО4, так как он неоднократно привлекался за хищение товара из различных магазинов. После этого ФИО4 разозлился, схватил нож и стал замахиваться на маму со словами: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Также ФИО11 пояснила, что в какой-то момент ей удалось выбежать из кухни, и она прибежала к соседке, с номера которой она и звонила, поскольку ФИО4 выхватил у нее из рук телефон и разбил его (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, она является соседкой ФИО11, с которой проживает ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром из общей кухни она услышала крики, что ФИО5 №1 и ФИО4 ругаются. Спустя непродолжительное время к ней прибежала ФИО5 №1 и пояснила, что ФИО4 замахивался на нее ножом и угрожал убийством. ФИО5 №1 была напугана и взволнована. С ее телефона она набрала своей дочери и рассказала о случившемся (т.1 л.д. 169-172).

Из заявления ФИО5 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на общей кухне 5 этажа 

<

адрес>, используя нож, угрожал ей убийством, высказывал в ее адрес слова: «Я тебя убью, я тебя зарежу!» (т. 1 л.д. 110).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – общая кухня, расположенная на 5 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. Участвовавшие в осмотре потерпевшая ФИО5 №1 и подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых пояснили об обстоятельствах произошедшего. Изъят нож, который упакован надлежащим образом. Составлен протокол, в котором участвующие лица расписались в отсутствие замечаний (т. 1 л.д. 111-119). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела полиции был осмотрен изъятый нож, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228-229, 230).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО5 №1, данные ею в ходе дознания и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, в которых потерпевшая подробно сообщила об обстоятельствах совершенной ФИО4 в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ее сын был очень возбужден и находился в гневе, взял в руки нож, которым намахнулся на нее со словами: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», что в свою очередь согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших факт об известных им со слов ФИО5 №1 обстоятельств совершенной в ее адрес ФИО4 угрозы убийством, с применением ножа.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления в день произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, признанный в качестве доказательства по уголовному делу.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне общежития, в ходе конфликта с матерью ФИО5 №1, он подошел к последней, выхватил у нее из рук сотовый телефон, выбросил его на пол, взял кухонный нож, замахнулся на сидящую на стуле мать сверху и сказал: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». ФИО5 №1 была сильно испугана. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности подсудимого, взаимоотношений потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО4, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО5 №1, высказывая в адрес потерпевшей ФИО5 №1 угрозы убийством, оказывая психическое насилие, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, схватив в правую руку кухонный нож, намахивался им, высказывая при этом слова угрозы убийством, создал у потерпевшей ФИО5 №1 опасение за свою жизнь.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО5 №1, личность подсудимого ФИО4, характер их взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, субъективное восприятие потерпевшей ФИО11 реальности угрозы убийством, суд приходит к выводу, что данная угроза убийством потерпевшей была воспринята реально с учетом агрессивного поведения подсудимого ФИО4 и окружающей обстановки.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, целенаправленно совершил действия, представляющие собой психическое насилие и выражающиеся в высказывании намерения убить потерпевшую ФИО5 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил пять умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4 и отмечает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, поскольку судимости ФИО4 по предыдущим приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО4 по каждому преступлению только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении, при этом не усматривает фактических оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО4 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом ранее отбытого наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, с кратным зачетом срока содержания под стражей. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из зачета времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук 

Приговор вступил в законную силу31.01.2024