Дело № 2а-2251/2021

УИД 54RS0030-01-2021-002171-38

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 по изъятию принадлежащего ему транспортного средства (автомобиля) марки «Лада Ларгус», свидетельства о регистрации транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП Рссии по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу принадлежащего ему транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вилон» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены действия по изъятию принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт о наложении ареста с изъятием принадлежащего административному истцу транспортного средства и передачей его на ответственное хранение ООО «Вилон». ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя им было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста, ответственным за хранение документов также является ООО «Вилон». 

Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку действия выходят за рамки принятых судом обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель был вправе устанавливать только те ограничения, которые указаны судом. Изъяв автомобиль и документы на него, судебный пристав-исполнитель действовал самовольно, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, передав автомобиль на хранение ООО «Вилон» судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования ответчика по исковому заявлению, что недопустимо. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он не знал. Судебный пристав не ознакомил его с определением о наложении ареста, домой к нему не приходили, требований о передаче автомобиля не предъявляли. Он был остановлен на дороге, автомобиль у него забрали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Машину он приобретал для работы. В настоящее время автомобиль находится в ООО «Вилон» в разобранном состоянии, с автомобиля сняли рекламу, поменяли колеса. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что её действия соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», у неё имеются полномочия по изъятию автомобиля в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество. Автомобиль был передан на ответственное значение в ООО «Вилон», поскольку от взыскателя поступила информация, что машину пытаются продать. При изъятии автомобиля административному истцу было предъявлено постановление о наложении ареста в электронном виде, так как с собой на бумажном носителем его не было. Ею произведен осмотр автомобиля, он находится в том же месте, в которое был помещен. Автомобиль не разобран, с него снята реклама, которая находится в багажнике, в связи с расторжением договора о рекламе.

Административные ответчики - ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Вилон» - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что нахождение автомобиля у ООО «Вилон» обеспечит сохранность автомобиля. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому рйону УФССП России по Новосибирской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области №... от 08.02.20021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вилон», предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) «Лада Ларгус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом0исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль «Лада Ларгус», автомобиль изъят у должника ФИО3 и передан ответственное хранение по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> директору ООО «Вилон» ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты документы на указанный автомобиль – страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые также переданы на хранение в ООО «Вилон», что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что аресту подвергалось имущество в виде транспортного средства, которое может быть повреждено или утрачено в ходе эксплуатации, а также учитывая наличие у неё информации о возможной продаже транспортного средства, принимая во внимание, что в определении суда о наложении ареста не указаны конкретные ограничения, правомерно, руководствуясь положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришла к выводу, что имеются основания для ограничения права пользования и изъятия имущества у должника в силу вышеприведенной нормы.

Принятие судом ещё одной обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не исключает ареста имущества, а потому данное обстоятельство на правомерность действий судебного пристава не влияет.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Содержание актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, ссылки административного истца на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получал требования о передаче автомобиля, судом отклоняются как не основанные на положениях закона. 

По смыслу вышеприведенных положений, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению, уничтожению, повреждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принято по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Вилон» к ФИО3 о возврате транспортного средства «Лада Ларгус», взыскании денежных средств.

Ссылки административного истца на то, что передав автомобиль взыскателю судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования ООО «Вилон», подлежащие разрешению в порядке гражданско-правового спора, суд находит несостоятельными, поскольку решение о передаче автомобиля ООО «Вилон» судебный приставом-исполнителем не принималось, автомобиль передан ООО «Вилон» только на временное хранение, спор о праве на автомобиль судом не разрешен, собственником до настоящего времени является ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль он использовал для работы не опровергают вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на хранение в ООО «Вилон», поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также характер работы, связанной с использованием автомобиля, с требованием о передаче автомобиля на хранение ему ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращался, также не обращался в суд с заявлением об отмене или изменении принятых обеспечительных мер, а кроме того, постоянное использование ФИО3 автомобиля в работе свидетельствует о возможном повреждении автомобиля, а потому в целях обеспечения его сохранности, так как автомобиль является предметом спора, автомобиль обоснованно был передан на хранение в ООО «Вилон». 

Суд находит несостоятельными также доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно изъяла свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства по отношению к главной вещи (автомобилю) является его принадлежностью, которая всегда следует судьбе главной вещи, следовательно, изъятие документа и передача на ответственное хранение ООО «Вилон» являлось правомерным. 

Ссылки истца на то, что в период хранения автомобиля с него была удалена реклама, заменены колеса не подлежат проверке судом при рассмотрении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, по мнению административного истца, они были совершены ООО «Вилон», а потому истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства, если считает свои права нарушенными в результате действий ООО «Вилон». 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, ею проведена проверка состоянии арестованного имущества, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль находится по месту хранения.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и повлекшими нарушение прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина