Дело № 2-164/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 марта 2017 года. 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Коневское сельское потребительское общество (далее – Коневское сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 работала в Коневском сельпо в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации согласилась и обязалась погасить недостачу согласно графику погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 также признала и обязалась возместить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб работодателю не возместила. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Коневского сельпо не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из смысла ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Коневским сельским потребительским обществом с ДД.ММ.ГГГГ, куда была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда с возложением обязанности заведующего магазина №, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, инвентарь, недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) товарно-материальных ценностей и денежных средств работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Действия работодателя по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, принятым на работу в должности продавца, суд находит правомерными, поскольку должность ответчика относится к должностям согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

При указанных обстоятельствах, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя правления Коневского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация ценностей в магазине №, в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с результатами инвентаризации, обязалась внести в кассу 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Коневским сельпо и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство погасить недостачу в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа председателя правления Коневского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № проведена повторная инвентаризация ценностей в магазине №, в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается копиями инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с результатами инвентаризации, обязалась внести в кассу 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Коневским сельпо и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство погасить недостачу в указанном размере также в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 работала в магазине № Коневского сельпо одна и несла полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество работодателя.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Перед проведением инвентаризаций ФИО1 все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности оприходовала, а выбывшие списала в расход, что подтверждается ее распиской, содержащейся в инвентаризационных описях. Инвентаризационные описи и акты результатов проверки ценностей подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственным лицом ФИО1 

При этом факт проведения инвентаризаций и выявления недостачи в указанном размере ответчиком не оспаривается, что следует из заявления ФИО1 и соглашений, заключенных с ней. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в присутствии материально-ответственного лица, каких-либо претензий к членам комиссии работник не имел. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником ФИО1 обязанностей, предусмотренных договором о полной индивидуальной ответственности, выразившийся в ненадлежащем обеспечении сохранности товаров, находящихся в магазине № Коневского сельского потребительского общества.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как то: отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителя вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связи между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из общих принципов привлечения работников к материальной ответственности, работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет фактические потери.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ потери исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, ответчиком в указанном размере не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению в пользу истца Коневского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коневского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коневского сельского потребительского общества 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.