Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 мая 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 173 118 рублей, издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и потребительских расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173 118 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 398 рублей 40 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21100г.р.з. «С873КВ 36» под управлением ФИО7 и «Лада Приора» г.р.з. «№», принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 17600 рублей. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в Острогожский районный суд 

<

адрес> за восстановлением своих прав. На основании решения Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 600 рублей, расходов на экспертизу – 14 000 рублей, штрафа 18300 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей 14 копеек, расходов на представителя 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу прошло 473 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. 

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ООО «Правовой- эксперт», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ООО «Правовой-эксперт», и представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах». 

Исходя из представленных суду письменных возражений, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, снизить судебные расходы и неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф и компенсация морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 1 статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения – 36 600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта – 14 000 рублей, штраф – 18 300 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 400,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6500 рублей, а всего 76 800 рублей и государственная пошлина в доход Острогожского муниципального района 

<

адрес> в размере 1 718 рублей (л.д.4-6).

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «Т147АЕ 136» (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> А, ФИО7, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО7 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13). 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.10).

На основании решения Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 600 рублей, расходов на экспертизу – 14 000 рублей, штрафа 18300 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей 14 копеек, расходов на представителя 6 500 рублей (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО8 в адрес директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> было направлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 76 800 рублей 14 копеек на реквизиты представителя по доверенности (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 800 рублей были перечислены на счет представителя истца ФИО8, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку ее выплаты. 

При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 17 600 рублей, согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик осуществил страховую выплату) составит 173 118 рублей (36 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 366 рублей (неустойка за один день просрочки) х 473 дня (период просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 173118 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 рублей. 

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. 

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО3 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда, заявленную истцом в размере 1000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по подготовке досудебной претензии - 2000 рублей и по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, и почтовых расходов в размере 398 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой эксперт» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии и искового заявления, а Заказчик обязуется оплачивать их. Стоимость юридических услуг определяется следующим образом: подготовка досудебного требования – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей.

В договоре, заключенном в простой письменной форме между ООО «Правовой эксперт» и ФИО3 об оказании юридических услуг, указаны существенные условия соглашения: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора. 

Исходя из материалов дела оплата ФИО3 ООО «Правовой эксперт» юридических услуг подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 4 000 рублей - за составление искового заявления. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина. 

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района 

<

адрес> государственной пошлины составляет 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по составлению искового заявления и досудебного требования – 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017г.