Дело № 2-1-1402/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

22.02.2018 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя адвоката по ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на добровольный порядок урегулирования требований потребителя, возложении обязанность возвратить устройство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о пресечении действия, нарушающее право истца на добровольный порядок урегулирования требования потребителя, в частности, нарушающие право на прием товара ненадлежащего качества и на проведение проверки качества устройства Apple iPhone 4s Gb imei №, предусмотренное абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика, в связи с предъявлением требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», возвратить ООО «Эппл Рус» устройство для реализации права истца на добровольной порядок урегулирования требования потребителя. 

В обоснование требований истец указывает, что 29.01.2014 г. ФИО2 в магазине ООО «ДНС-Саратов» приобрела устройство Apple iPhone 4s Gb imei № по цене 16990 руб. 

01.11.2017 г. истцу поступила претензия от ФИО2 с требованием о возврате стоимости товара. 

04.11.2017 г. в адрес ФИО2, указанный в претензии, направлено требование о возврате товара импортеру, назначена дата, время и место возврата товара. На номер телефона, указанный в претензии направлено СМС сообщение аналогичного содержания. 

Истец полагает, что ответчик ФИО2, в нарушение требований абз 6 п. 1 ст. 18, абз 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», от совершения действий, направленных на обеспечение права импортера на добровольный порядок урегулирования требования потребителя, включающего в себя, в том числе право на прием товара и проведение проверки качества, устранилась, тем самым нарушив права импортера. 

Не соблюдение добровольного порядка влечет для лица, ответственного за качество товара штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, добровольный порядок удовлетворения требований потребителем является правом лица, ответственного за качество товара, использование которого позволяет прийти сторонам к желаемому результату в течение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока. В случае уклонения одной из сторон этого порядка от выполнения своей части обязанностей, вторая сторона не сможет выполнить свои обязанности. Подобная просрочка является нарушением прав одной из сторон, что является основанием для обращения за судебной защитой. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно обращалась в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за телефон марки Аpple iPhone 4s Gb. Однако при проверке качества другого телефона от сотрудников сервисной службы ей стало известно, что повреждение экрана является эксплуатационным недостатком и ей будет отказано в возврате денежных средств. В связи с нецелесообразностью спора она телефон на проверку качества не представила. При телефонном разговоре с сотрудником ООО «Эппл Рус» она сообщила об этом. С исковыми требованиями истец не обращалась, и обращаться не собирается. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, указала, что досудебный порядок по делам о защите прав потребителей не предусмотрен и является правом потребителя. Не предоставление потребителем товара на проверку качества не нарушает права импортера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно абз. 2 п. 3, абз 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с положениями, действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. ФИО2 направила в адрес в ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила возвратить деньги за некачественный смартфон Apple iPhone 4s Gb в размере 16990 руб., а также убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме 422 руб. 56 коп. (л.д. 7). 

03.11.2017 г. представителем ООО «Эппл Рус» ФИО1 направлено СМС сообщение о возврате товара и проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по существу. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма аналогичного содержания (л.д. 9, 10). 

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что телефон на проверку качества ею не представлен в связи с имеющимися эксплуатационными недостатками и нецелесообразностью спора. Она с исковыми требованиями в суд не обращалась, самостоятельно экспертное исследование товара не проводила. 

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчик, обратившись к истцу с претензией, уклонилась от представления товара на проверку качества, то взаимная обязанность ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя не наступила. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права не представлением ответчиком товара на проверку качества, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эппл Рус» о пресечении действия ФИО2, нарушающего право истца на добровольный порядок урегулирования требования потребителя в частности, нарушающего право на прием товара ненадлежащего качества и на проведение проверки устройства, а также возложении обязанности на ответчика по возврату товара для реализации права на добровольный порядок урегулирования требования потребителя удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о пресечении действий нарушающие право на добровольный порядок урегулирования требований потребителя, возложении обязанность возвратить устройство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина