Судья: фио	Дело № 33-53764/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.	адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл №М-1106/2025 (УИД: 77RS0004-02-2025-000812-82) по иску ПАО «Совкомбанк» к ..., ООО «Ангро» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк», подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2025 г., которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Ангро» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2025 г. исковое возвращено заявителю

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк», выражая несогласие с выводами судьи, просил отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку соглашение о договорной подсудности рассмотрения спора со всем ответчиками не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности – по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора поручительства, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, следует, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суда адрес (п. 5.9. договора0,

Аналогичное условие содержится в п. 5.9 договора поручительства, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО4

Из ст. 32 ГПК РФ не следует, что закон содержит специальные требования как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда.

Таким образом, п. 5.9 договоров поручительства с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Доказательств того, что до принятия дела к своему производству стороны отменили или в установленном законом порядке признали недействительным п. 5.9 договора поручительства, не представлено.

С учетом изложенного, возврат искового заявления противоречит нормам процессуального закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2025 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Председательствующий: