УИД № 19RS0001-02-2023-008014-35 Дело № 2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А. 

при помощнике судьи Кунц Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а истца - в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. В связи с отказом СТОА «Шанс» от осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей. В удовлетворении повторной претензии о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 703 рубля и 28 300 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 163 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 805 руб. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 192 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, истец направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме, а также неустойка и налоговый платеж, следовательно, право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Из материалов административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, в котором просил организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 392279 руб. 93 коп., с учетом износа 203594 руб. 31 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав случай страховым, выдало истцу направление № на СТОА: «Шанс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта истца по направлению, так как клиент просит установить новые з.ч., но они в продаже отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 203300 руб., путем перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, в связи с отказом СТОА «Шанс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении повторной претензии о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» истцу отказало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 703 рубля и 28300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 703 рубля и 28300 рублей, а также уплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 4228 руб. и 1002 руб., соответственно руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказал.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 805 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 600 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, право на выплату неустойки у истца признано законным и обоснованным. 

Доплата страхового возмещения истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением по тому же предмету, по тем же основаниям, судами уже было вынесено решение о взыскании неустойки за иные периоды, просит считать злоупотреблением правом, применить положения ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (163 200 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (124 192 руб.), длительного периода неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 124 192 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 311 руб. связанные с подачей искового заявления, направления искового заявления лицам, участвующим в деле, признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде. Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ установлен до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Дело: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов по требованиям, вытекающим из факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.3.1. договора на оказание услуг).

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, которое не представляет сложности, ввиду ранее поданного аналогичного заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ равной 10 мин, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составившем занятость 15 мин), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3983, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 124192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 311 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3983,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева