дело № 2-385/2018 (2-6811/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2), о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 19 час. 15 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3, ему принадлежащего, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ», он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 458 100 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 398 700 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., услуг судебной экспертизы в размере 45000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО2

Определением суда от ... г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил суду материалы страхового дела, отзыв относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено понятие страхового случая, согласно которому наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 15 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 7-8). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому им допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном порядке. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются. В связи с этим, урегулирование вопроса о возмещении причиненного ущерба осуществляется через страховую компанию виновника ДТП. 

Исходя из ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться потерпевший, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а соответственно не имел возможности обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения.

Учитывая приведение положения Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Б. Р. от ... г. № ОД-4827 (публикация в ФИО8 от ... г. № (1833-1834)) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ», в связи с этим, учитывая прекращение деятельности страховщика ОАО «СК «ЭНИ», ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на РСА.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, которое получено ответчиком ... г., что подтверждается описью вложения, сведениями интернет-сайта Почты России (л.д. 11-14).

Согласно материалам страхового дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления о компенсационной выплате, РСА, ... г. направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от ... г. №. Из указанного письма следует, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по результатам которой установлено, что полученные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным отнести, ввиду невозможности идентификации исследуемого транспортного средства, а сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве истца, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства ВАЗ 2107, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам, данные различающиеся признаки образую разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том. Что повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер и повреждения на транспортном средстве ВАЗ 2107 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 90-91).

По результатам проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17, 117).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные на транспортном средстве ..., механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ... г. №, могли быть образованы в результате его столкновения с транспортным средством ..., и транспортным средством ..., при обстоятельствах, изложенных водителем в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 398 700 руб. (л.д. 121-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Оценка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика в компенсационной выплате, поскольку материалами страхового дела не подтверждается факт, свидетельствующий о том, что повреждения транспортных средств образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. 

Каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании компенсационной выплаты, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 398 700 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствие с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате посредством почтовой связи (идентификационный номер 

<

***>), которое получено ответчиком ... г. (л.д. 19-20). Соответственно, последний день исполнения ответчиком обязанности по компенсационной выплате истекает ... г., в свою очередь, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 398 700 руб., с применением 1%, и 228 дней просрочки. Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части, поскольку истец не верно определил начало исчисления периода неустойки, вместе с тем, на размер неустойки данное обстоятельство не влияет, истец самостоятельно снизил размер неустойки до предельного размера компенсационной выплаты.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП от ... г., составляет 398 700 руб., размер неустойки самостоятельно сниженной истцом составил 400 000 руб. При этом, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 199 350 руб. (398700 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств 20 000 руб., объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории (л.д. 44-46), также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд полагает заявленную сумму расходов в размере 20000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплату услуг судебной экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 20, 142).

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в части, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 187 руб. При этом, учитывая отказ истца от исковых требований к ФИО2, принятый судом, повлекший за собой прекращение производства по делу в части, то разница между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска, и взысканной государственной пошлиной на основании решения суда, за исключением размера государственной пошлины, уплаченной по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано (300 руб.), подлежит возврату из бюджета в установленном НК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица: 14.10.2002, адрес (место нахождения): 115093, 

<

...>, адрес (место нахождения) филиала: 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 398 700 руб., неустойку несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199350 руб., судебные расходы в размере 86187 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья К.Н. Чернякова