Судья Николаев А.В. Дело № 22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мельниковой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках. 

Выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мельниковой М.А., просившей жалобу удовлетворить, речь прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

11 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

2 июля 2023 года в период с 5 часов до 5 часов 21 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал движение на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащем П.С.В., от дома 

<

адрес>. В 5 часов 21 минуту 2 июля 2023 года у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. По результатам освидетельствования в 5 часов 51 минуту 2 июля 2023 года с применением алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,484 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельникова М.А. считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначив 2 года лишения права управления транспортным средством, не мотивировал свои выводы; не в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств как: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказание помощи волонтерам, 

<

...>, участие в благотворительной деятельности, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив несоразмерное дополнительное наказание. Просит приговор изменить в части дополнительного наказания, назначив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 года он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 2 июля 2023 года около 5 часов в клубе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, выпил виски около 200 грамм, спустя минут 20 поехал с двоюродным братом О.Р.Е. на автомобиле «

<

...>», г.р.з. 

<

...>. Около 5 часов 21 минуты 2 июля 2023 года его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат выдыхаемого воздуха составил 0,484 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. На видеозаписи видно, как в служебном автомобиле ДПС инспектор ДПС отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он соглашается. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности его гражданской супруги П.С.В. (л.д.87-91).

Из показаний инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.Е.П., К.В.С. следует, что около 5 часов 21 минуты 2 июля 2023 года у 

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1 Возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив по базам данных, выяснилось, что 11 января 2022 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 20 января 2022 года, административный штраф оплачен полностью 28 октября 2022 года. Результат освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 составил 0,484 мг/л, установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.45-48, 70-73).

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованный у 

<

адрес>, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.5-11). 

Вина ФИО1 в управлении 2 июля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д.4, 16-17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.18), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован на месте алкотектором «Юпитер-К», результат 0,484 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.19), чеком алкотектора «Юпитер-К» 

<

№> от 2 июля 2023 года, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,484 мг/л (л.д.20), протоколом осмотра диска с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вещественным доказательством (л.д.51-60, 61).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 года, вступившему в законную силу 22 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.38-39).

Из справки ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 июля 2023 года следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 года, постановление вступило в законную силу 22 января 2022 года, административный штраф оплачен 28 октября 2022 года, водительское удостоверение ФИО1 сдал 20 января 2022 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22 января 2022 года по 22 июля 2024 года (л.д.32).

Свидетель О.Р.Е. подтвердил, что 2 июля 2023 года употребляли с ФИО1 алкоголь, после чего примерно в 5 часов 30 минут были остановлены сотрудниками ДПС около 

<

адрес> (л.д.64-65).

Свидетель П.С.В. подтвердила, что в ее собственности находится автомобиль марки «

<

...>» с г.р.з. 

<

...>, в страховой полис кроме нее вписан гражданский супруг ФИО1 (л.д.110-111). 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст его родителей, оказание им помощи, участие в волонтерстве и благотворительности, 

<

...>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона. 

Таким образом, основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации у ФИО1 в собственность государства автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности П.С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, электронным страховым полисом (л.д.26, 29), с которой осужденный ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, сведений о том, что транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства осужденного и его сожительницы, в материалах дела отсутствуют. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова