Копия Дело № 2-2876/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании ничтожным договора дарения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения садового домика и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; приведение сторон в первоначально положение, зарегистрировав за ФИО2 право собственности на садовый домик общей площадью 92,60 кв.м., инв. №, лит.А, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, СНТ «Волгарь» уч. 2а и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., разрешенное использование садоводство, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что с 2000 года истец проживала и вела совместное хозяйство с ФИО5 В тот период ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, но отношения с ней е поддерживал. С 2000 года истец и ФИО5 проживали в ее квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, а с 2013 года по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками его имущества являются супруга ФИО3 и сын ФИО4 С 1993 истец являлась членом СНТ «Волгарь» и ей принадлежал по праву личной собственности садовый домик №А по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волгарь». ДД.ММ.ГГГГ истец формально оформила договором дарения вышеуказанную недвижимость на ФИО5, но фактически продолжала владеть и пользоваться указанной недвижимостью. С 2008 у истца начались споры со смежными землепользователями по установлению границ земельного участка. Владельцы соседних земельных участков № ФИО6 и № ФИО7 инициировали в 2012 году судебные дела в Зеленодольском городском суде РТ. Данные обстоятельства вынудили истца оформить договор дарения земельного участка и садового домика на имя ФИО5, однако, между ними была договоренность, что фактически собственником будет являться истец, а для разрешения судебных тяжб и возможностью быть избранным вновь в члены правления СНТ «Волгарь» по документам будет числиться ФИО5 Истец указывает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца – ФИО8, по доверенности №1-1372 от 27.06.17г., ордер №00665 от 11.07.17г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО9, удостоверение №283 от 31.01.2003г., ордер №000223 от 2.08.17г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д.46,95). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, показание свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен в собственность для садоводства земельный участок площадью 400 кв.м. в СНТ «Волгарь», участок №а. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на садовый домик, общей площадью 92,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.13). 

Из пояснений представителей истца усматривается, что с 2000 года истец проживала и вела совместное хозяйство с ФИО5 ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, но отношения с ней не поддерживал. С 2000 года истец и ФИО5 проживали в ее квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, а с 2013 года по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 подарила ФИО5 указанные земельный участок и расположенный на нем садовый дом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.9).

Наследниками его имущества являются супруга ФИО3 и сын ФИО4 (л.д.31-45)

Как усматривается из пояснений представителей истцов, С 2008 у истца начались споры со смежными землепользователями по установлению границ земельного участка. Владельцы соседних земельных участков №1 ФИО6 и №2 ФИО7 инициировали в 2012 году судебные дела в Зеленодольском городском суде РТ. Данные обстоятельства вынудили истца оформить договор дарения земельного участка и садового домика на имя ФИО5, однако, между ними была договоренность, что фактически собственником будет являться истец, а для разрешения судебных тяжб и возможностью быть избранным в члены правления СНТ «Волгарь» по документам будет числиться ФИО5 Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она работает казначеем в СНТ «Волгарь» с 2013 года. Членские взносы за садовый участок и домик всегда оплачивала ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО2 является ее соседкой по садовому участку. ФИО2 в течение 30 лет пользуется садовым участком, периодически участвует в жизни общества. ФИО5 сожительствовал с ФИО2, хотя все садоводы думали, что они состоят в зарегистрированном браке. ФИО5 был избран в члены правления СНТ, в связи с чем в 2012 году двое садоводов подали иск в суд об исключении его из членов правления, поскольку он не является членом садового товарищества и не имеет в собственности садового участка в данном СНТ. Поскольку ФИО5 устраивал многих членов садоводства, садоводы обратились к истцу с просьбой переоформить земельный участок и садовый дом истца на ФИО5 

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Волгарь», истец с 1993 года является членом СНТ «Волгарь и лично с данного периода времени оплачивает кассу взносы за содержание сада, электроэнергию и другие оплаты, задолженности не имеет (л.д.98).

Из материалов дела также усматривается, что истец несет расходы по страхованию садового домика (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически садовый дом и земельный участок ФИО5 не передавались. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владела и пользовалась истец, несла бремя по его содержанию. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 как собственником спорного садового дома и земельного участка после заключения договора дарения исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию ими, нет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у ФИО5 на приобретение в собственность спорных земельного участка и садового дома, у истца на их отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения между истцом и ФИО5, признает его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возврате в собственность истцу спорных объектов недвижимости, и прекращении права собственности ФИО5 на данные земельный участок и садовый дом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В пользу истца в связи с удовлетворением ее иска подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате ею государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения садового домика и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО19.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО19 на садовый домик общей площадью 92,60 кв.м., инв. № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить право собственности ФИО2 ФИО14 на садовый домик общей площадью 92,60 кв.м., инв. № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 ФИО14 в размере 600 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 21.08.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Зеленодольского 

городского суда РТ Э.А. Булатова