№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 24 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находился в маршрутном автобусе, припаркованном на остановке общественного транспорта «Баня» вблизи магазина «Абсолют» по ..., где умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, стоя вплотную к Потерпевший №1, правой рукой достал из кармана ее куртки, надетой на ней, сотовый телефон марки «Redmi 10» стоимостью 5 599 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1 399 рублей, в чехле и с установленной в корпус телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 998 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1,находясьвблизи ..., вставил ранее похищенную у Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером, привязанным к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8601/098 ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Потерпевший №1, в корпус своего сотового телефона «RedmiA03». Далее в этот же день и этом же месте в 19 часов 35 минут Кушнаревумышленно из корыстных побуждений с целью хищения, действуя тайно посредством услуги «Мобильный банк» по номеру «900» осуществил перевод денежных средств в размере 2150 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя ФИО5 темсамым похитив их. Таким образом, ФИО1 с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 150 рублей, принадлежащиеПотерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показания, подтвердил свои показания, данные следователю в ходе допросов и проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта ... по ..., где зашел в салон автобуса, стоящего там, однако решил его покинуть, поскольку он не шел до его пункта назначения. Когда выходил, около 19 часов 5 минут в этот момент в автобус заходила женщина и встала слева от выхода из автобуса, в правом кармане куртки которой, он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он специально толкнул женщину и в этот момент своей правой рукой достал указанный телефон из правого кармана ее куртки и вышел из салона автобуса. После чего прошел во двор дома по ..., где извлек из корпуса телефона сим-карту, которую забрал себе. Телефон он решил спрятать в клумбе во дворе дома, чтоб потомсдать в скупку. После чего, он в 19 часов 30 минут вставил сим-карту с телефона в корпус своего телефона и в этот момент пришло смс-сообщение с номера «900», о наличии на карте средств в размере 2150 рублей. В 19 часов 35 минут того же дня, находясь также во дворе дома, он ввел команду о переводе средств на карту своего другаЛепещановуА., которая в тот момент была у него в пользовании. По истечении некоторого времени был осуществлен перевод,после чего он прошел в ТЦ «Форум» по ул. Ленина д. 39 г. Улан-Удэ, где снял краденные денежные средства в размере 2150 рублей (л.д. 52-55, 65-67).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где последний украл сотовый телефон, а также указал на место, где спрятал краденный им телефон и осуществил перевод денежных средств (л.д. 59-64).

Помимо оглашенных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был мобильный телефон марки «Redmi 10» 2022 года в корпусе белого цвета, покупала его ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, на телефоне была прикреплена защитная пленка, сим-карта находилась сотового оператора «Мегафон».Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она села в маршрутный автобус ... на остановке общественного транспорта ... 1» по .... Перед тем, как поехать она достала телефон посмотрела время и положила в правый наружный карман, который не закрыла. Рядом находились много пассажиров, выходили и заходили люди. Около 19 часов 10 минут 11.10.2024, когда автобус проезжал мимо остановки общественного транспорта «ТД Наран» по ул. ФИО2 г. Улан-Удэ, она обнаружила пропажу телефона из кармана. Стоимость телефона составила 5599 рублей, а защитная пленка стоимостью 1399 рублей, итого 

<

***> рублей, что является для нее значительным, так как ее супруг нигде не работает, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.Кроме этого, с ее банковского счета произошел несанкционированный перевод денежных средств на сумму 2150 рублей в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 ФИО11, данный перевод она не производила, никому разрешения о переводе не давала (л.д. 34-38, 42-44).

-рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП № 25258 от 11.10.2024, согласно которому в дежурную часть обратился ФИО6 по факту кражи личного имущества из кармана куртки у его жены на ООТ ФИО2 в маршрутке ...,пропал с/т Редми серебристого цвета, чехол прозрачный, стоимостью 10000 рублей (л.д. 18).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, который по пути следования с ... в маршрутном автобусе ... из кармана куртки похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, является значительным ущербом(л.д. 19).

- рапорт следователя УМВД России по ..., зарегистрированный в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по материалу проверки по факту кражи телефона установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ(л.д. 21).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО Сбербанк похитило денежные средства в размере 2150 рублей(л.д. 22).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником ФИО8-Н. была осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России». Установлена время и дата осуществленного перевода денежных средств со счета Потерпевший №1(л.д. 25-28).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и подсудимого, поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Оснований для оговора не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по двум эпизодам хищения имущества, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества и сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

По эпизоду хищения сотового телефона с защитной пленкой, исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании в полной мере подтвердилось, что хищение указанного телефона с защитной плёнкой осуществлено из кармана одежды, находившейся на потерпевшей, ввиду чего суд находит установленным наличие признака «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем». 

По эпизоду перевода денежных средств со счета Потерпевший №1, учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством их перевода на другие счета, привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Как излишне вмененное, суд исключает из квалификации данного деяния совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ». 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения сотового телефона и защитной пленки по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находишейся при потерпевшем;

- по эпизоду перевода денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей (т.е. принятие иных мер по заглаживанию вреда), молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также личность подсудимого, уголовно-правовую характеристику совершенных деяний, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и преследования по всем эпизодам по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность преступлений суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для предоставлении отсрочки исполнения наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Тубденова Ю.Д-Н. на стадии досудебного производства – 9876 рублей и в ходе судебного разбирательства – 5190 рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 066 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин