Судья Есин В.С. Дело № 22-5425/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Антоничева С.С.,

защитника - адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Установил:

ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшего З., связанную с причинением ему значительного ущерба.

Преступление имело место Дата 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его смягчить и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. 

При наличии указанного назначенное судом его подзащитному наказание не соответствует степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Привалов Н.Н., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда – адвокат Клепикова Е.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить её подзащитному назначенное наказание.

Прокурор Антоничев С.С., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность. Излишне строгим, о чем указанно в апелляционной жалобе защитника, оно не является и отвечает принципам разумности и справедливости. При его назначении судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые защитником указаны в жалобе, в связи с чем они повторному учету не подлежат. 

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба адвоката Ершова В.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов