Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре, а также третьего лица ОМВД России по (адрес) на решение Радужнинского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей (ФИО)6 и (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков в виде расходов на представителя в размере 92 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, на основании постановления мирового судьи, оставленного без изменения решением судьи городского суда он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, однако постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) ранее вынесенные в отношении него судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов он заключил договоры об оказании юридических услуг с (ФИО)7, которой уплатил 79 800 рублей за представительство по делам об административных правонарушениях, и 13 000 рублей за составление настоящего искового заявления. Общая сумма издержек составила 92 800 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

Решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по ХМАО-Югре просят об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по (адрес) при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца действовало в четком соответствии с положениями КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий, при этом в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции действия должностного лица незаконными не признаны. Полагает, что суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что предпринятые истцом действия по обжалованию постановления и сопряженные с этим расходы связаны с неправомерными действиями самого истца, а не с исполнением должностным лицом обязанностей в области безопасности дорожного движения. По мнению апеллянта, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи изменением в ходе обжалования даты вступления в законную силу постановления о назначении наказания, при этом истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и нарушении его прав в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие в действиях сотрудника ОГИБДД правонарушений, его действия незаконными не признаны. Отмечает, что истцом не представлено подтверждающих доказательств то, что объяснения от имени (ФИО)1, апелляционная и кассационная жалобы были подготовлены представителем (ФИО)7 Полагает, что заявление начальнику ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и жалобы в прокуратуру города не связаны с делом об административном правонарушении, а подготовка письменных объяснений не является юридической услугой. По мнению апеллянта, защита интересов истца при обжаловании постановления и решения по делу об административном правонарушении особой сложности не представляла, непосредственное участие в судебных заседаниях представитель не принимала.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – (ФИО)6 доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по (адрес) – (ФИО)8, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района по делу об административном правонарушении (номер), истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (т.2 л.д.9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 подал жалобу, по результатам рассмотрения которой судьей Радужнинского городского суда (дата) вынесено решение, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Однако, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Радужнинский городской суд (т.1 л.д.93-96).

При новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении (дата) Радужнинским городским судом вынесено решение, которым постановление мирового судьи от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.50-54).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района от (дата) и решение судьи Радужнинского городского суда от (дата) оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 129-131).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу только (дата).

Между тем (дата), то есть до вступления в законную силу указанного постановления, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № (адрес) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором указано, что истец в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ), вступившего в законную силу (дата) (т.2 л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.67-73).

Решением судьи Радужнинского городского суда от (дата) постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д.95-99).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении истца, отменены, и производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.134-136).

Заявляя требования, истец ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом (ФИО)1 (Клиент) (ФИО)7 (Консультант) заключен договор (номер) на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В рамках настоящего договора Консультант обязуется изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; проводить устные консультации по правовым вопросам; составлять претензии, заявления, жалобы и иные документы гражданско-правового характера применяемые в общественно-деловом обороте, а также жалобы, применяемые в судебном делопроизводстве. Оплата по договору составляет 22 400 руб. Общая стоимость услуг по данному договору определяется на основании акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ от (дата) Консультантом в рамках договора (номер) от (дата) выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и консультация – 7 000 руб.; составление заявления начальнику ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майору полиции (ФИО)9 – 7 700 руб.; составление жалобы в прокуратуру (адрес) – 7 700 руб.; письменное объяснение в мировой суд – 7 700 руб.; апелляционная жалоба – 16 500 руб.; письменное объяснение в Радужнинский городской суд – 7 700 руб.; кассационная жалобы – 20 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 5 500 руб. Общая сумма судебных расходов по договору (номер) составила – 79 800 руб. (т. 1 л.д. 17).

Денежные средства в размере 79 800 руб. в счет оплаты по договору (номер) от (дата) уплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается оригиналами расписок о получении (ФИО)7 денежных средств от (дата) и от (дата) (т.1 л.д.15-16).

(дата) истцом (ФИО)1 (Клиент) и (ФИО)7 (Консультант) заключен договор (номер) на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В рамках настоящего договора Консультант обязуется изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; проводить устные консультации по правовым вопросам; составлять претензии, заявления, жалобы и иные документы гражданско-правового характера применяемые в общественно-деловом обороте, а также жалобы, применяемые в судебном делопроизводстве. Оплата по договору составляет 13 000 руб. Общая стоимость услуг по данному договору определяется на основании акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.22).

В соответствии с актом выполненных работ от (дата) Консультантом в рамках договора (номер) от (дата) выполнены следующие работы: составление искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд – 13 000 руб. Общая сумма судебных расходов по договору (номер) от (дата) составила – 13 000 руб. (т.1 л.д.23).

Денежные средства в размере 13 000 руб. в счет оплаты по договору (номер) от (дата) оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки о получении (ФИО)7 денежных средств от (дата) на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истцом были понесены убытки в результате производства по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также оценив объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание принцип обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принцип разумности несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера с 92 800 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что (дата) в отношении истца сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи от (дата) истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 67-73).

Решением Радужнинского городского суда от (дата) постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи и решение Радужнинского городского суда отменены, а производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, и признал разумными данные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности незаконности действий должностного лица, и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае прекращения в отношении гражданина производства по делу об административном правонарушении этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Более того, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для взыскания понесенных истцом убытков, понесенных по этому делу, вследствие чего доводы жалоб об отсутствии в судебных актах указания на признание действий должностного лица в установленном законодательством порядке незаконными, а также о том, что убытки были обусловлены действиями самого истца, являются несостоятельными и не исключают права требовать возмещения понесенных расходов в связи с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Само по себе указание в резолютивной части решения суда только на взыскание судебных расходов, а не убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов, связанных с оказанием услуг по составлению иска, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при принятии решения суд исходил из общей суммы понесенных истцом затрат и по существу решение является правильным.

Размер расходов, взысканный судом, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обоснованно снижен с 92 800 рублей до 30 000 рублей, с учетом объема и качества услуг, оказанных защитником по делу об административном правонарушении и представителем по гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.