63RS0039-01-2024-006513-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/25 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключён договор поставки газа для обеспечения ресурсом объекта по адресу: 

<

адрес>.

Посредством телефонной связи представители поставщика газа сообщили ему о необходимости обеспечить доступ к газовому оборудованию, для проведения проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им данный доступ обеспечен.

При проведении проверки работы прибора учёта газа CГMH1-G6 заводской номер №, 2019 года выпуска, представитель поставщика использовал магнит.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения - под действием постоянного магнитного поля ПУГ № учёт газа не ведётся. ПУГ упакован и опломбирован КЗН (в количестве 3 шт.). Пломба на контргайках - не нарушена. Заводская пломба - не нарушена. Наличие сколов, следов вскрытия СГ - отсутствуют. Целостность корпуса и счетного механизма СГ - не нарушена. Наличие врезок до СГ (штуцеры, краны, отводы, байпасы) — отсутствует. 

<

адрес> - 435,2 кв. м. 

Ему предложено в течение 5 дней явиться в абонентский отдел по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что проверка проводилась с нарушениями, а выводы, сделанные представителями поставщика, не соответствуют действительности. Так, при проверке представителем поставщика газа велась видео- и фото- фиксация. Непосредственно, при съемке работы прибора учета газа и в момент прикладывания магнита, он – истец не присутствовал, поскольку, представитель поставщика попросил его включить газовую плиту, а она размещена в другом помещении (кухне). Газовое оборудование (отопительный котел, проточный водонагреватель) было отключено. Таким образом видеть, что происходило в момент проверки прибора учета газа магнитом, он не имел возможности.

Он – истец является добросовестным потребителем и не допускал нарушений в газопотреблении, не осуществлял вмешательств в прибор учета в связи с чем, незамедлительно обратился в абонентский отдел. В связи с выявленным нарушением, ему было указано, что расчёт оплаты за газ будет произведён по нормативам. Разъяснений, относительно методики расчёта и ссылку на нормативный документ, регулирующий данные расчёты, он не получил, справку-расчёт ему не представили. При этом представители ответчика пояснили, что ему – истцу следует произвести замену прибора учёта газа, поскольку, показания прежнего прибора, к учёту не принимаются, а расчёт ведется по нормативу. Он был вынужден приобрести новый прибор учета газа, произвести работы по замене прибора учета газа, с привлечением специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учёта газа присутствовали и представители поставщика газа, которые приглашены для опломбировки вновь установленного прибора учёта газа. При проверке представителями поставщика газа, вновь найдены нарушения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заводская пломба - нарушена. Наличие сколов, следов вскрытия СГ - присутствует. Сделана запись о том, что при замене газового счетчика выявлено нарушение целостности упаковки, КЗН, нарушена пломба завода-изготовителя, имеется техническое отверстие. При этом, действие магнитного поля представитель поставщика газа не проверял.

С указанными в акте сведениями, он не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Никаких вмешательств он не допускал, упаковку (полиэтиленовый пакет) не нарушал, наклейки не переклеивал, техническое отверстие не делал. Данные выводы считает безосновательными. Квалификация и добросовестность представителей поставщика газа сомнительна. В процессе проверки, он сам вел фото и видео фиксацию действий представителей поставщика газа. На видео зафиксировано, что сотрудниками проводятся различные манипуляции с пакетом, счетчиком, КЗН.

Пояснений по выявленным нарушениям представители поставщика газа ему не дали, указали лишь на то, что ему всё скажут в абонентском отделе.

Для установления обстоятельств сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он смог попасть на прием к начальнику абонентского отдела.

Наклеенные КЗН при опломбировке уже вновь установленного прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, начали отклеиваться, в связи с чем, он обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил повторно выехать сотрудников поставщика газа для производства повторной оклейки КЗН. ДД.ММ.ГГГГ представители поставщика газа выехали по его – истца адресу и произвели повторную оклейку КЗН на приборе учёта газа.

В связи с тем, что он не согласился с действиями ответчика, он - истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы прибора учёта газа.

Согласно исследованию эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в приборе учета газа следов несанкционированного вмешательства (вскрытия, повреждения, «доработки» для воздействия магнитного поля) в механизм/конструкцию прибора учета не обнаружено.

Целостность заводской пломбы заглушки № прибора учета СГМН-1 G6 заводской номер № не нарушена. Корпуса дополнительных заводских пломб № и № на боковых поверхностях имеют технологические отверстия, с помощью которых возможно произвести (оказать) воздействие на запорный механизм пломб. Установить происхождение данных отверстий на момент проведения исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования.

Таким образом, выводы эксперта исключают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

После получения экспертного исследования, им подано заявление начальнику клиентского центра города Самары ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на осуществление перерасчета оплаты за поставленный газ по показаниям прибора учета, которое до настоящего времени оставлено поставщиком газа без ответа.

В полученной квитанции за июнь 2024 года указана задолженность по оплате за поставленный газ в размере 156 700 руб. 05 коп.

Считает, что сведения в акте от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчёту по нормативу потребления. Наличие вмешательства в прибор учёта газа объективно ничем не подтверждено. Более того, указанное обстоятельство опровергается и экспертным исследованием ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счету № по нормативам потребления на общую сумму № коп., обязать его произвести перерасчёт суммы задолженности по показаниям прибора учета газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере № руб., убытки в размере № руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правила поставки газа гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года №354.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключён договор поставки газа для обеспечения ресурсом вышеуказанного объекта недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с заключением договора поставки газа, на имя истца, как собственника жилого дома, открыт лицевой счёт № для расчётов и начислений за газ по вышеуказанному адресу.

Установлено, что истец использует поставляемый ответчиком газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование, а именно: Вп-5 (варочная панель), водонагреватель проточный газовый Valliant, отопительный прибор Buderus.

Материалами дела подтверждается, что для учёта потреблённого ресурса жилом доме абонента был установлен прибор учета газа: СГМН-1 G-6 заводской №, 2019 года выпуска.

Установлено, что ответчик круглосуточно производил газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу, т.е. обеспечивал истца газом надлежащего качества, подаваемого в необходимых объёмах по присоединенной сети в жилое помещение.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ответчика проверки системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом доме, выявлено, что под воздействием постоянного магнитного поля при включённом газоиспользующем оборудовании ВП-5 (варочной панели) прибор учета газа СГМН-1 G-6 заводской № года выпуска, учёт газа не ведёт, о чём составлен соответствующий акт №. В подтверждение сведений, указанных в акте, а именно в п.6, ФИО1 поставлена подпись.

В соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки п.9.6- проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При этом счетчик газа должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Согласно разъяснению Министерства промышленности и торговли РФ от 04.02.2016 года №5928/10 если счетчик газа не производит учет газа под воздействием постоянного магнитного поля, то его можно признать неработоспособным (неисправным) без проведения экспертизы на предмет постороннего вмешательства в механизм счетчика.

Основной функцией прибора учета газа является учёт всего количества, проходящего через него газа. Очевидно, что если прибор учёта не обеспечивает надлежащий учёт, проходящего через него газа, то данный прибор не может считаться работоспособным и соответственно объем потребленного газа не может быть определен на основании его показаний.

Согласно ответу ФГУП «ВНИИР» от 13.05.2015 года №1548/13 проверки работоспособности счётчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливает счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Таким образом, установлено, что на момент проверки, а именно 14.06.2024 года выявлено неисправное состояние прибора учёта газа в доме истца в силу п.13 ГОСТ 27.102-2021.

Выявленный дефект п.38 ГОСТ 15467-79 спорного счетчика п.43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно п.5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности прибора учета газа сохранять во времени и в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции.

В соответствии с абз.2 п.28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Установлено, что во исполнение п.28 Правил поставки газа ответчик письмом от 25.06.2024 года №64-09-45/11345 уведомил истца о переводе на расчёт по нормативам потребления природного газа, которое направлено в его адрес согласно списку внутренних почтовых отправлений 26.06.2024 года, о чем свидетельствует почтовый реестр.

В силу п.3.2.2 договора поставки природного газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб и возникшей неисправности прибора учёта газа.

Установлено также, что 21.06.2024 года истец, как собственник прибора учёта газа, при помощи специализированной организации, произвёл замену прибора учёта газа.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца с актом обследования системы газоснабжения от 14.06.2024 года, согласно которому установлена неисправность счётчика газа. Настоящими конклюдентными действиями истец выразил согласие с актом обследования системы газоснабжения, которым установлена неисправность счётчика газа, т.е. фактически подтвердил неисправность ранее установленного прибора учёта газа и необходимость его замены в связи с неправильным учётом количества потребленного газа.

Согласно ответу завода-изготовителя спорного прибора учёта газа по вопросу влияния магнита на счётчики газа СГМН-1 факт остановки и пуска механизма счётчика газа СГМН-1 в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счётчик является одним из признаков вмешательства в механизм прибора.

Установлено, что, поскольку, истец не согласился с действиями ответчика по оценке установленных обстоятельств, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы прибора учёта газа.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 15.07.2024 года №91 в приборе учета газа следов несанкционированного вмешательства (вскрытия, повреждения, «доработки» для воздействия магнитного поля) в механизм/конструкцию прибора учета не обнаружено.

Целостность заводской пломбы заглушки №35311 прибора учета СГМН-1 G6 заводской номер №9042708 не нарушена. Корпуса дополнительных заводских пломб № 123984 и № 671492 на боковых поверхностях имеют технологические отверстия, с помощью которых возможно произвести (оказать) воздействие на запорный механизм пломб. Установить происхождение данных отверстий на момент проведения исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования.

Между тем, суд считает, что данное исследование не может служить доказательством того, что в спорный прибор учёта не было постороннего вмешательства, поскольку, как установлено судом, данное исследование проводилось без участия представителя организации поставщика газа. Кроме того, 21.06.2024 года при замене прибора учёта газа в жилом доме абонента посредством ООО «СВГК», с участием представителя поставщика газа, выявлено нарушение целостности пакета, в который ранее был упакован неисправный прибор учета газа, также нарушены конрольно-защитные наклейки поставщике газа, наклеенные на пакет с неисправным счетчиком контролером 14.06.2024 нарушение пломбы завода-изготовителя, имеются технические отверстия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 14.06.2024 года (обнаружение нарушения в результате проверки) по 21.06.2024 года (дата замены прибора учета газа) в спорный счетчик произведено вмешательство.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявления перерасчёте платы за газ, поскольку, в данном случае ответчик не вправе определять объём потребленного газа по показаниям прибора учёта, в период использования абонентом неисправного газового счетчика, в связи с чем, начисления за газ по лицевому счёту истца №23692282 по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты замены прибора учета газа) правомерны и соответствует нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках имеющихся у него полномочий, не нарушал ни требований закона, ни субъективных прав истца, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что в момент проведения замеров, он по объективным причинам был лишён возможности видеть, что происходило с прибором учёта газа, являются несостоятельными и не могут служить основанием для вывода о нарушении ответчиком порядка проверки, и тем более для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установлено, что при проверке поставщиком газа велась видео- и фото- фиксация. В судебном заседании с участием обеих сторон судом обозрена видеозапись контрольного мероприятия, на которой зафиксирована работа прибора учёта газа в момент прикладывания к нему сотрудником ответчика специального магнита. Из записи достоверно следует, что в момент данных действий прибор учёта не производил учёт проходящего через него ресурса, т.е. находился в неисправном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН: 

<

***>, КПП: 997650001) о признании незаконными действий и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.