Дело № 12-247/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 16 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» ФИО1 на решение от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР, ООО «АВИКОД УРАЛ», как собственник транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АВИКОД УРАЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВИКОД УРАЛ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств и оригиналов, приложенных к жалобе документов от представителя, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. Указывает, что ДАТА между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, согласно которому транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА передано в аренду ФИО12, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» Павелко Н.Г. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснила, что фактически ООО «АВИКОД УРАЛ» оспариваются как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должного лица. Договор аренды между юридическими лицами является реальным, ООО «АВИКОД УРАЛ» получал арендную плату и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес, возражений относительно жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не поступило.

Заслушав пояснения защитника Павелко Н.Г., допросив свидетеля ФИО12, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 09 мая 2018 года в 20:57 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей-СМ (идентификатор – НОМЕР) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятию ДАТА инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АВИКОД УРАЛ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

ДАТА, оставляя жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, указал, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не доказало свою невиновность (л.д.25).

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с состоявшимися по делу актами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представило в суд:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 10), на момент передачи транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, отметка РЭО ГИБДД ОМВД по г. Миассу от ДАТА;

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА (л.д. 11);

- копию договора субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО12 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 7-8);

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА (л.д. 9);

- реестр выполненных заказов программы «Taximetr» со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР находился в пользовании ФИО12 (л.д. 12),

- копии платежных поручений по оплате договора аренды НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; 

- копию акта сверки расчетов за период с ДАТА по ДАТА,

- копию страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР на период страхования с ДАТА по 02.101.2019 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- копию паспорта транспортного средства автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ»;

- акты приема – сдачи работы за февраль, март апрель, май, июнь, июль 2018 года о выполнении работы по аренде автомобиля, заключенные между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», с приложенными к ним счетов -фактур об оплате выполненных по договору аренды автомобилей работ.

Копии названных выше документов сверены судьей с оригиналами.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что им действительно заключался договор с ООО «Авикод» на аренду транспортного средства, которое использовалось в качестве такси, скоростной режим 09 мая 2018 года мог быть им нарушен, но точно не помнит.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «АВИКОД УРАЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на постановление НОМЕР от ДАТА по существу, вышестоящее должностное приняло решения об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что защитник или законный представитель юридического лица ООО «АВИКОД», равно как и водитель ФИО12 не вызывались для дачи пояснений по известным им обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению их явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом в полной мере не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы защитника ООО «АВИКОД УРАЛ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР находилось во владении и пользовании ООО «АВИКОД» и под управлением водителя ФИО12, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА от ДАТА и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова