ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 28 мая 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 087200 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 13 января 2018 года в 08 часов 39 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, со своего мобильного телефона торговой марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3503 DUO», с абонентским номером № оператора сотовой связи «БиЛайн», осуществил звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на стационарный номер «102», в ходе которого сообщил, что 12.01.2018 в 

<

адрес>, у него дома, ему угрожали оружием и чуть не убили, то есть сообщил о совершении в отношении него тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. После чего, оперативный дежурный Дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району направил следственно-оперативную группу на место происшествия для проверки сообщения ФИО1 и сбора материала проверки. ФИО1 после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы по его сообщению, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершении Потерпевший №1 преступлений не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что 12 января 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в то время, когда он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 угрожая ему пистолетом, забрал у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, а в последующем потребовал ежемесячно передавать ему с пенсии денежные средства, то есть обвинил Потерпевший №1 в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому следователем СО Отдела МВД России по Андроповскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7 22.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате указанных преступных деяний ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный вред, а также дестабилизирована нормальная деятельность Отдела МВД России по Андроповскому району, что привело к возрастанию нагрузки, отвлечению дежурной смены от решения реальных задач противодействия преступности, исполнения непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях, причинил Отделу МВД России по Андроповскому району материальный ущерб на сумму 1 037 рублей 49 копеек, составляющий оплату труда сотрудников Отдела МВД России по Андроповскому району, выезжавших к ФИО1 на заведомо ложное сообщение о совершенных в отношении него тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Идрисов И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

Представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, разведенный, не имеет лиц на иждивении, не работает, не военнообязанный, инвалид 2 группы, состоит на учете у врача–психиатра с 2009 года с диагнозом: органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, интоксикационного генеза) стойкий выраженный психоорганический синдром, астеничекий вариант, состоит, на учете у врача–нарколога с 2010 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя конечная стадия. 

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие инвалидности 2 группы, полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что это состояние способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению им преступления, так как со слов самого подсудимого он осознает, что его действия связаны с состоянием алкогольного опьянения и что если бы он находился в трезвом состоянии, он не совершил бы этих действий.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и считает, возможным исправление ФИО1, без изоляции от общества, и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства:

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району № от 13 января 2018 года по заявлению ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Том №, возвращенная в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности;

- мобильный телефон торговой марки «Prestigio» модели «multiPhone DUO», imel1: №, imel2: № S/N: № и сим карта оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером №, возвращенный ФИО1 на хранение – считать возращенным по принадлежности;

- «CD-R диск с аудио – файлом «02(2018 янв 13 08-36-26) (105024 – Носитель1), типа файла «wave», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ начальником Отдела МВД Росси по Андроповскому району ФИО10 подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 49 копеек, поскольку данным преступлением Отделу МВД России по Андроповскому району причинен материальный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району, проводящих 13 января 2018 года проверку по сообщению гражданина ФИО1.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по которому он обвиняется. Кроме того признал и гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования, заявленные начальником Отдела МВД Росси по Андроповскому району ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району № от 13 января 2018 года по заявлению ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Том №, возвращенная в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности;

- мобильный телефон торговой марки «Prestigio» модели «multiPhone DUO», imel1: №, imel2: № S/N: № и сим карта оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером № возвращенный ФИО1 на хранение – считать возращенным по принадлежности;

- «CD-R диск с аудио – файлом «02(2018 янв 13 08-36-26) (105024 – Носитель1), типа файла «wave», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск отдела МВД России по Андроповскому району, в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 49 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Андроповскому району материальный ущерб в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 49 копеек. Получатель материального ущерба: ИНН 

<

***>, КПП 260301001 УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Андроповскому району), Банк получатель: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08642591, ОКТМО 07632410, КБК доход 18811690010016000140, УИН Ъ3539Е52616703147ZZ2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Кудашкина