Дело № 2-44/2025

УИД 32RS0011-01-2025-000010-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ягель Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря ФИО15 к Бутеля ФИО16 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих истца, а так же просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и иные судебные издержки в размере 535 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на протяжении более года ответчик ФИО2 клеветой и враньем оскорбляет её и унижает её достоинство при даче показаний сотрудникам полиции по поводу её письменных обращений в полицию. Вранье и оскорбления в её адрес со стороны ответчика содержатся в постановлениях сотрудников полиции. В частности, в постановлениях сотрудников полиции содержатся следующие вранье и клевета: что якобы она с мужем живет в соседнем доме; что якобы она провоцирует жильцов дома на конфликты; что она может применить физическую силу; что она психически не уравновешена, может нести опасность для окружающих и её состояние требует вмешательства специалистов; что ФИО2 с мужем плотину не строили и не виновны в затоплении её квартиры; что якобы муж ФИО2 лежал в больнице с сердечным приступом по её вине; что она построила канализационный люк, из которого течет через верх вода и затапливает подъезды; что плотину строили по согласованию с жильцами дома, положили кирпичи возле своего подъезда, чтобы вода не затекала в подъезд. Считает, что ФИО2 врала так же в судебных заседаниях по гражданскому делу: что якобы они положили кирпичи около подъезда № (а не возводили плотину), так как было затопление их квартиры; что в подъезде № и в её квартире затопления не было; что в квартире она стала жить недавно. Нанесенный моральный вред оценивает в 60000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не соответствующие действительности сведения, порочащие её, содержатся в постановлениях сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенном в возражении, также представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных, в том числе, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в своих доводах основывается на том, что порочащие её, не соответствующие действительности сведения, содержатся в трёх постановлениях УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, из вышеприведенных разъяснений следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, доводы истца ФИО1 в этой части являются ошибочными.

Вместе с тем, истец ФИО1 указала на то, что порочащие её, не соответствующие действительности сведения, внесены в указанные постановления на основании объяснений ответчика ФИО2, которые та давала сотрудникам полиции.

Разрешая вопрос о наличии факта распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, судом исследовано четыре материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) каких либо объяснений ответчика ФИО2, либо объяснений иных лиц относительно истца ФИО1, не содержит.

В материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она характеризует истца ФИО1 как постоянно конфликтующую с жителями дома и с соседями, которых последняя обвиняет в заведомо ложных сведениях (л.д. 83-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>. Никакой плотины обнаружено не было. Возле дома течет ручей сточных вод в связи с дождливой погодой (л.д. 87-88).

В материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруга ответчика ФИО2), из которого следует, что проживающая в соседнем подъезде ФИО1 на протяжении длительного времени надуманно обращается в полицию с различными заявлениями относительно их семьи. Считает, что у ФИО1 имеются психологические отклонения (л.д. 106-107).

Так же в материале № 207/37 содержится объяснение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, работающей в администрации Злынковского района, согласно которому осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 по факту постройки плотины. Плотина обнаружена не была (л.д. 110-111).

В материале № содержится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выезжавшей в составе комиссии с ФИО6 по месту жительства ФИО1 Из объяснения следует, что по приезду фактов затопления обнаружено не было, ФИО1 ведет себя неадекватно, противоправных действий в отношении ФИО1 никто не применял (л.д. 112-113). 

Из копии объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обвинила его в воровстве. При этом ФИО1 постоянно ругается с соседями, провоцирует всех на конфликты, следит за жильцами и обвиняет их в разных происшествиях. ФИО1 все время наговаривает на семью Бутеля (л.д. 118).

Из копии объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном ФИО1, следует, что от сотрудников полиции ему известно, что его мать ФИО1 постоянно пишет заявления в полицию и иные органы. Считает, что его мать склонна к фантазированию и выдумыванию вымышленных фактов, хоть и не состоит на учёте у психиатра (л.д. 119-120).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ФИО1 постоянно пишет необоснованные жалобы на соседей, что ФИО1 сливает канализационную воду к их дому, вода течет к подъезду. Чтобы вода не текла под ноги, по согласованию жильцов они положили кирпичи. Поведение ФИО1 вызывает сомнения в её адекватности (л.д. 135).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле многоквартирного 

<

адрес> в г. Злынка. В ходе осмотра установлено, что рядом с первым подъездом расположена лавочка, возле которой лежали кирпичи, через которые текла вода из канализации гр. Кудря, с характерным запахом. Никакой плотины в ходе осмотра обнаружено не было. Также каких-либо палок или построек возле подъезда обнаружено не было (л.д. 138-144).

В материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении ФИО2 указала, что ФИО1 ведет себя неадекватно, угрожает, ведет себя агрессивно, в отношении жильцов может применить физическую силу, по вине ФИО1 её супруг находился на лечении в больнице. ФИО1 устраивает конфликты и ссоры, провоцирует жильцов, нуждается в консультации специалистов, так как она может нанести увечье жильцам (л.д. 180-181).

Анализируя исследованные отказные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно неоднократно обращалась с различными заявлениями в органы полиции, в том числе и в отношении членов семьи ответчика ФИО2

Оснований полагать, что ФИО2 в своих объяснениях, исследованных судом, по поводу заявлений ФИО1, сообщила сотрудникам полиции порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце ФИО1, у суда не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 провоцирует жильцов дома на конфликты, подтверждены исследованиями объяснениями иных лиц.

Сведения о факте слива канализационных стоков к дому подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144). Истцом ФИО1 в судебном заседании подтверждена принадлежность ей канализационного колодца, расположенного возле многоквартирного 

<

адрес> в г. Злынка. 

Ряд сообщенных сотрудникам полиции ответчиком ФИО2 сведений, таких как то, что ФИО1 пишет необоснованные жалобы на соседей, ведет себя неадекватно, угрожает, ведет себя агрессивно, в отношении жильцов может применить физическую силу, что по вине ФИО1 супруг ответчика находился на лечении в больнице, что ФИО1 нуждается в консультации специалистов, так как она может нанести увечье жильцам, являются суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, ввиду чего не усматривается оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений.

Кроме того, суждения, мнения, убеждения о наличии неадекватности в поведении ФИО1, её конфликтности и склонности к написанию необоснованных заявлений, помимо ответчика ФИО2 возникли и у иных лиц, что следует из их объяснений, приведенных выше.

Истец по делу не доказал порочащий характер сведений, предоставленных ответчиком сотрудникам полиции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имел место факт распространения об истце сведений порочащего характера, не соответствующих их действительности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований ни для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудря ФИО17 (

<

данные изъяты>) к Бутеля ФИО18 (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Чубченко