Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-122/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005266-66

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) от 09 июня 2025 года должностное лицо государственного заказчика – заместитель директора по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ГБУ РХ «Ресфармация», либо Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по экономическим вопросам ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Хакасского УФАС ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе, в этой связи, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности содеянного. Отмечает, что в указанном случае заказчиком не соблюден прямой запрет на совершение действий, которые привели к неприменению конкурентных процедур, и как следствие к ограничению конкуренции. Применение конкурентных процедур преследует цель не только участие хозяйствующих субъектов в них для удовлетворения потребности заказчика, но и цель эффективного расходования бюджетных средств. Однако, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда данные обстоятельства не учтены и не выяснены в полной мере, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлиявшим на исход рассматриваемого дела. При этом полагает, что личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Защитник ФИО2 – Папазян А.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходил к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6, 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении данного дела судьей городского суда вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. 

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС от 09 июня 2025 года заместитель директора по экономическим вопросам ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приняла решение о заключении заказчиком ГБУ РХ «Ресформация» 04 июля 2024 года с ФИО двух контрактов № и № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (

<

данные изъяты>) на сумму 595 000 по каждому контракту, образующих единую закупку. Кроме того, при заключении контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчиком превышен допустимый лимит, предусмотренный для заключения контрактов по указанному основанию. 

Проверяя по жалобе ФИО2 законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Хакасского УФАС постановления по делу, судья городского суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии заместителя директора по экономическим вопросам ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции счел возможным признать совершенное должностным лицом ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности. 

Между тем, приведенные судьей городского суда мотивы принятого решения о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения вызывают сомнения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступления в результате совершения такого правонарушения последствий. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья городского суда не учел, что по делам об административных правонарушениях данной категории существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

С учетом степени выраженности объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имелось. 

Доводы ФИО2, приводимые в жалобе, поданной в суд первой инстанции, о том, что заключение контрактов № и № было направлено на цели приобретения препарата для лечения онкологических больных в связи с получением справки врачебной комиссии о необходимости приема препарата, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку порядок приобретения лекарственных препаратов у единственного поставщика в подобного рода случаях определен положениями п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что позволяет осуществлять закупки лекарственных препаратов с соблюдением норм Закона о контрактной системе, при этом обеспечивая пациентам необходимый и достаточный уровень лечения. 

Приведенные судьей городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, выводы, на основании которых они сделаны, свидетельствуют в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном рассмотрении дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены решения судьи. 

В тоже время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04 июля 2024 года, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении заместителя директора по экономическим вопросам ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 июня 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года, вынесенные в отношении заместителя директора по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева