Судья: фио	 	 УИД 77RS0020-02-2024-014053-41 1 инст. № 2-815/2025

2 инст. № 33-59829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от сумма за каждый день, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6171,сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 августа 2022 года ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус 66, проектный номер 326; тип студия; общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 26,08 кв.адрес квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма, составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме. Приемка объекта недвижимости происходила совместно со строительными экспертами компании ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» 4 июля 2024 года. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 04.07.2024 года по передаточному акту. Для исследования нарушений требований к качеству Объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к специалистам экспертной организации в области строительства, ремонта и отделки. По результатам специалист составил заключение № ЭО-0802-24 от 16.09.2024 г., из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит сумма

06.07.2024, 07.10.2024 ответчику были направлены претензии с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований взыскать в пользу истца общую сумму не более 3% от цены договора, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, строительных недостатков просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Объектом долевого строительства по договору является отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус 66, проектный номер 326; тип сутдия; общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 26,08 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора составляет сумма

В свою очередь, участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04.07.2024.

При приеме квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, отраженные в акте технического обследования квартиры, составленного ООО ЭПЦ «Экспресс-Центр».

Для определения нарушений требований к качеству Объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП фио

Согласно заключения ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0802-24, в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 326, находящейся по адресу: адрес, действующим нормам СП. По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ФСНБ-2022», в программном комплексе «ГРАНД Смета 2024», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: адрес, составляет (с НДС 20%) сумма

06.07.2024, 07.10.2024 ответчику были направлены претензии с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, в соответствии с представленным со стороны истца заключением специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНБАС» от 10.01.2025 № 

<

...>/2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, имеются строительные дефекты. Следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации строительстве (СП, ГОСТ и т.д.). Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных Застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, составляет округленно сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки.

Приэтом суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена истцом в адрес застройщика в период действия моратория.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков, неустойки и неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма (по акту) *3% = сумма)

Указанная сумма строительных недостатков поглощает сумму взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее дополнительного взыскания не имеется.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма

В части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: