Судья Кучко В.В. Дело № 12-45/2023 (№ 5-140/2023)

64RS0043-01-2023-000706-34

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт наезда на пешеходов и причинение вреда здоровью средней тяжести, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия он пытался связаться с потерпевшими для оказания материальной и медицинской помощи. Полагает, что районный суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, необоснованно указал на совершение аналогичных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание, поскольку он пытался связаться с потерпевшей, однако ФИО2 не пожелала с ним общаться.

Иные лица, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительной причине неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 164, на улице Усть-Курдюмская, напротив дома 20 по улице Калистратова города Саратова, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым допустил наезд на указанных лиц. 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО2) согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»№ 268 от 26 января 2023 года каких-либо видимых телесных повреждений не получила (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2023 года (л.д. 50); объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 4-6,); заключением эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 353 от 31 января 2023 года, согласно которому у ФИО2 имелись: гематомы, ссадины на правой кисти, на локтях, на правом и левом коленном суставе, закрытый компрессионный неосложненный перелом 3-го крестцового позвоночника с наличием отека в данной области; указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 2 октября 2022 года; все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм, травмы - причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 48-49).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, суд не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции признано в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной не установлено.

Сведений о возмещении потерпевшим вреда, причиненного в результате ДТП, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат. В судебном заседании районного суда ФИО2. о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, не заявляла, напротив, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что также было учтено судом. Доводы ФИО1 о том, что он пытался возместить вред и связаться с потерпевшей, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья потерпевшей, материальный вред не компенсировал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Не могу согласиться с доводами автора жалобы о том, что он ранее однородные правонарушения не совершал, исходя из следующего.

Так, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судом первой инстанции были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 привлекался к административной ответственности 21 июня 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено административное наказание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение однородных правонарушений. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова