Дело №22-1364/2025 судья Сулакова Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сальниковой Д.Н. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 26 июня 2025 года, которым представление врио начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

15 декабря 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 29 дней; 

14 июня 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с заменой на наказание, в виде принудительных работ, сроком 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 29 августа 2024 года освобожден условно-досрочно 13 сентября 2024 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней. 

удовлетворено. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания, в виде принудительных работ, сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять с дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с заменой на наказание, в виде принудительных работ, сроком 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 29 августа 2024 года освобожден условно-досрочно 13 сентября 2024 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней 

Врио начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 июня 2025 года представление удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания, в виде принудительных работ, сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Д.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку ФИО1 доказал своим поведением, что он сделал выводы и исправляется, на регистрацию в УИИ не являлся в связи с плохим самочувствием. 

Просит постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 26 июня 2025 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление врио начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

В соответствие п.п.«а» п.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Так, согласно рапорту старшего инспектора группы пробации филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 октября 2024 года ФИО1 нарушил возложенную судом обязанность: по вступлению постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не явился по уведомлению 11 октября 2024 года.

14 октября 2024 года осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, вручено уведомление о явке на постановку на учет на 16 октября 2024 годя. 16 октября 2024 года ФИО1 в инспекцию не явился. За допущенное нарушение, осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

27 декабря 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию 3 декабря 2024 года и уклонение от обязанности трудоустроиться с 29 августа 2024 года.

Несмотря на принятые меры, проведенные профилактические работы осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения.

28 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года ФИО1 не явился в инспекцию на регистрацию, согласно установленного графика.

Согласно рапорту инспектора филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 30 мая 2025 года осужденный проверен по месту жительства по ул.Заводская д.62 кв.27 пгт. Прогресс Амурской области. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что 28 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года он не явился на регистрацию, так как злоупотребляет спиртными напитками. 

За допущенные нарушения осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Согласно сообщению ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 в период с 21 января 2025 года и по настоящее время за медицинской помощью не обращался. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 неоднократно, 16 октября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 30 мая 2025 года выносилось письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако после вынесения указанных предупреждений осужденный должных выводов не сделал.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 доказал своим поведением, что он сделал выводы и исправляется, на регистрацию в УИИ не являлся в связи с плохим самочувствием, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что представление врио начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов