Дело № 2-902/2024 13 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-007044-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к 

<

ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Демьянова Уха» об обязании совершить определённые действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств вывеску «Демьянова Уха», две вывески «Ресторан», восемь декоративных решеток, две камеры наружного видеонаблюдения, одну маркизу с лицевого фасада, один кондиционер марки LESSAR, три вентиляционных трубопровода, одну камеру наружного видеонаблюдения с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеперечисленного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение № собственником которого является 

<

ФИО>2, а ООО Ресторан «Демьянова Уха» является арендатором по договору аренды от 02.04.2016 № 6 сроком до 02.04.2026. В данном помещении располагается ресторан, в котором оказываются услуги по организации питания и отдыха потребителей. 

В ходе осмотра установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения № установлено следующее оборудование: на лицевом фасаде уставлена вывеска «Демьянова Уха», две вывески «Ресторан», одна маркиза над окнами, восемь декоративных решеток, один козырек над входом в помещение №, три камеры наружного видеонаблюдения; на дворовом фасаде – один козырек над входом в помещение №, один кондиционера марки LESSAR, три вентиляционных трубопровода, выходящие из окон помещения 1-Н и расположенные вертикально фасаду дома, одна камера наружного видеонаблюдения, что подтверждается актом осмотра общего имущества МКД № 76 от 04.10.2023.

Ответчикам было направлено предписание № 41 от 04.10.2023 о необходимости представить в адрес истца разрешительные документы на размещенное оборудование, однако ответчиком указанное предписание не исполнено, разрешительных документов на установление вышеописанного оборудование не представлено, демонтажа указанного оборудования не произведено, в связи с чем ответчик обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. 

В судебное заседание явился ответчик 

<

ФИО>1, представитель ответчика ООО Ресторан «Демьянова Уха», возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что собственником помещения получены все необходимые разрешения и согласования для размещения спорного оборудования на фасаде дома. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, своих представителей не направил, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 

<

ФИО>2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендатором данного помещения является ответчик ООО Ресторан «Демьянова Уха» на основании договора аренды от 02.04.2016 № 6 сроком до 02.04.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. 

В данном нежилом помещении располагается ресторан, в котором обеспечивается предоставление услуг потребителям по предоставлению питания и организации отдыха. 

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что на фасаде дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах помещения № установлено следующее оборудование: на лицевом фасаде уставлена вывеска «Демьянова Уха», две вывески «Ресторан», одна маркиза над окнами, восемь декоративных решеток, один козырек над входом в помещение № три камеры наружного видеонаблюдения; на дворовом фасаде – один козырек над входом в помещение № один кондиционера марки LESSAR, три вентиляционных трубопровода, выходящие из окон помещения № и расположенные вертикально фасаду дома, одна камера наружного видеонаблюдения.

Как указывает истец, необходимые согласования на размещения данного оборудования на фасаде названного многоквартирного дома ответчик 

<

ФИО>1 истцу по направленному в адрес ответчика предписанию от 04.10.2023 № 41 не представил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что согласований и разрешений на размещение спорного оборудования ответчик 

<

ФИО>1 не получал. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, пользования общим имуществом собственников помещений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 304 Гражданского устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения № 3 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (пункт 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства).

Согласно пункту 8 Приложения № 5 к Правилам благоустройства при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения дополнительного оборудования необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчик 

<

ФИО>1 представил в материалы настоящего дела протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома дало согласие о размещении следующего оборудования: вывески «Демьянова Уха», вывески «Ресторан» – 2 шт., декоративных решеток – 2 шт., камер наружного видеонаблюдения – 2 шт. (лицевой фасад), маркизы – 1 шт. (лицевой фасад), кондиционера – 1 шт., вентиляционных трубопроводов – 3 шт., камер наружного наблюдения – 2 шт., (дворовой фасад), декоративных решеток – 6 шт., козырька над входом в помещение, летней террасы в период с 01 мая по 30 сентября каждого года (в соответствии с договором аренды с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) (пункт 3). 

Решение было принято единогласно, в собрании приняло участие 73 процента от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного помещения. Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 20.12.2023 соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса, статей 47 – 48 Жилищного кодекса, ответчиком 

<

ФИО>1 получено разрешения от собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на размещение спорного оборудования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии согласия собственников имущества многоквартирного жилого дома на размещение оборудования ответчиков на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

При этом ответчиком в материалы дела представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на размещение настенных вывесок «Ресторан» и «Демяьнова Уха», согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на размещение летнего кафе, согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на размещение вентиляционных воздуховодов, согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на размещение внешнего блока кондиционера, акт приемки законченного строительства объекта межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.12.2015, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно оценивая их, руководствуясь статьями 4, 36, 161 Жилищного кодекса, статьями 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами благоустройства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правовой позицией, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), приходит к выводу о том, что ответчиком получены разрешения от общего собрания многоквартирного жилого дома на размещение оборудования на стенах многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком представлены разрешения и согласования от органов исполнительной власти на размещение спорного оборудования.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако суд первой инстанции отклоняет довод ответчика 

<

ФИО>1 о том, что истец не является правомочным истцом для заявления рассматриваемых требования.

Суд исходит из того, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае истец выступает от лица всех собственников многоквартирного дома, в рамках возложенных на него договором обязанностей, и в соответствии с действующим уставом.

Указанная позиция соотносится с правовыми положениями, отраженными в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 № 33-22978/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками получены необходимые разрешения для размещения вывески «Демьянова Уха», двух вывесок «Ресторан», восьми декоративных решеток, двух камер наружного видеонаблюдения, одной маркизы с лицевого фасада, одного кондиционера марки LESSAR, трех вентиляционных трубопроводов, одной камеры наружного видеонаблюдения на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к 

<

ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Демьянова Уха» об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024