РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску ООО «Самарамебель» к ФИО1, ООО «Секрет» о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарамебель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Секрет» о признании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Секрет» договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств): ВОЛЬВО S80, VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>; ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер двигателя 40630А=23116376, номер кузова (рамы) 32210030003061, цвет белый, ПТС дубликат 

<

адрес>, недействительными (ничтожными), в обоснование своих требований указав следующее, что ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Секрет».

Согласно вступившего в законную силу решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016, с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» было взыскано 399 012 рублей 27 копеек, этим же решением с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 980 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016 с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Общий долг ООО «Секрет» перед ООО «Самарамебель» составил 479 992 рубля 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Арбитражным судом 

<

адрес> исполнительных листов по делу № А55-8923/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении ООО «Секрет» возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дополнительно исполнительное производство №-ИП, которые ООО «Секрет» в какой-либо части не исполнены и не исполняются.

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с 2011 года по настоящее время также является неплательщиком и должником, в отношении ФИО1 за указанный период возбуждено 10 исполнительных производств и его долг только по кредитному договору в 2012 году составлял 15 525 175 рублей 32 копейки, плюс исполнительный сбор в сумме 1 086 762 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А55-8923/2016 было вынесено решение о взыскании с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» 429 992 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ООО «Секрет» подписал и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению поданной ФИО1 жалобы в интересах ООО «Секрет».

ДД.ММ.ГГГГ, за один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО «Секрет» заключили между собой спорные договора купли-продажи автотранспортных средств - ВОЛЬВО S80, с указанием стоимости 150 000 рублей и ГАЗ 322132, с указанием стоимости 50 000 рублей, чем обнулили активы ООО «Секрет», после чего ООО «Секрет» прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность и стало неплатежеспособным.

Таким образом, ООО «Самарамебель» считает, что на дату заключения спорных договоров ФИО1 и ООО «Секрет» знали о том, что у ООО «Секрет» имеется долг перед ООО «Самарамебель», знали о состоявшемся решении суда о взыскании с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» 429 992 рублей 51 копейки.

Денежные средства от продажи ООО «Секрет» спорных автомобилей ФИО1 в погашение долга перед ООО «Самарамебель» не поступали, а также не поступили в банк на счет ООО «Секрет».

Спорные автомобили, зарегистрированные за ООО «Секрет», были установлены в процессе исполнительного производства, а найдены в процессе розыскного производства у ФИО1

О спорных договорах ООО «Самарамебель» стало известно после обращения ФИО1 в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями об освобождении имущества (автомобилей) от ареста и вынесения Ленинским районным судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО1 к производству, которое в дальнейшем было передано в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

В отношении ООО «Секрет» до заключения спорных договоров Арбитражным судом 

<

адрес> также было вынесено ещё три судебных акта о взыскании денежных средств с ООО «Секрет» и в отношении ООО «Секрет» за период с 2017 года по 2018 год включительно возбуждено 18 исполнительных производств, два из которых возбуждены по исполнительным листам, выданным в 2016 году до заключения спорных договоров купли-продажи автотранспортных средств.

ФИО1, работая в ООО «Секрет» в должности коммерческого директора и представляя в Арбитражном суде интересы ООО «Секрет» знал о задолженности ООО «Секрет» перед ООО «Самарамебель», знал о состоявшемся решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016 о взыскании с ООО «Секрет» долга в пользу ООО «Самарамебель». Об указанных обстоятельствах также знало ООО «Секрет», между тем ФИО1 и ООО «Секрет» заключили спорные договора и вывели из активов ООО «Секрет» имущество, за счет которого частично или полностью могло быть исполнено решение суда.

ООО «Самарамебель» считает, что ФИО1 и ООО «Секрет» при заключении спорных договоров злоупотребили правом, совершенные ими сделки являются ничтожными и не должны влечь юридических последствий. 

ООО «Самарамель» также считает, что ФИО1 и ООО «Секрет» при заключении спорных договоров проявили неосмотрительность и заключили спорные договора купли-продажи автомобилей в тот период, когда на вышеуказанные автомобили судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, были запрещены регистрационные действия, о чем в ГИБДД сделана соответствующая запись, что ни ООО «Секрет», ни ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривали, в связи с чем, как считает ООО «Самарамебель» совершенные сделки между ООО «Секрет» и ФИО1 также являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий.

В судебном заседании представитель ООО «Самарамебель» - адвокат Дудко П.И., действующий на основании адвокатского ордера и доверенности исковые требования ООО «Самарамебель» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, которым ФИО1 в удовлетворении требований о снятии ареста с указанных автомобилей отказано, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал, как ФИО1, так и представитель ООО «Секрет» ФИО3, которая от ООО «Секрет» участвовала и в суде первой инстанции. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Секрет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, исковые требования ООО «Самарамебель» поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно материалам дела ФИО1 и ООО «Секрет» знали о долге, знали о решении суда о взыскании долга с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель», между тем, заключили спорные договора купли-продажи автомобилей, чем пытались вывести активы ООО «Секрет», однако автомобили до настоящего времени числятся за ООО «Секрет», так как спорные договора купли-продажи также были заключены в период действия ареста, ограничения регистрационных действий, которые ни кем, в том числе ФИО1 и ООО «Секрет» не оспорены, действия по наложению ареста им в установленном законом порядке не обжалованы. Автомобили до настоящего времени находятся под арестом. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Секрет», что установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста - автомобиля ВОЛЬВО S80, VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС 

<

адрес> и автомобиля ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер двигателя 40630А=23116376, номер кузова (рамы) 32210030003061, цвет белый, ПТС дубликат 

<

адрес>.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> (оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-8923/2016 с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» было взыскано 399 012 руб. 27 коп., а также этим же решением были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 980 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; 

ФИО1, представляя интересы ООО «Секрет» обжаловал состоявшееся решение Арбитражного суда в отношении ООО «Секрет» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016, что подтверждается подписанными им апелляционной и кассационной жалобой по делу № А55-8923/2016, рассмотрение которых также производилось судом при непосредственном участии ФИО1, что не отрицалось ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секрет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) ВОЛЬВО S80, VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС 

<

адрес> и автомобиля ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер двигателя 40630А=23116376, номер кузова (рамы) 32210030003061, цвет белый, ПТС дубликат 

<

адрес>;

На момент заключения спорных договоров купли-продажи автомобилей ФИО1 и ООО «Секрет» знали о имевшимся долге ООО «Секрет» перед ООО «Самарамебель», знали о состоявшемся решении суда о взыскании с ООО «Секрет» долга, а являясь коммерческим директором ООО «Секрет» ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ООО «Секрет» другого имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, между тем ООО «Секрет» и ФИО1 заключили договора купли-продажи автомобилей и вывели активы ООО «Секрет». Денежные средства от продажи ООО «Секрет» спорных автомобилей в погашение долга перед ООО «Самарамебель» не поступали, что сторонами не оспаривается;

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств на продаваемые автомобили был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается копией карточки АМТС заверенной ГИБДД, следовательно, договора купли-продажи автомобилей между истцом (ФИО1) и ответчиком ООО «Секрет» были заключены в период действия ограничения (ареста);

ФИО1 не воспользовался своим правом предусмотренным договором о проверки автомобиля через органы ГИБДД, а запись в договорах о том, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать и, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, является несостоятельной;

В судебном заседании истец и ответчик (ООО «Секрет») подтвердили, что в органах ГИБДД ограничения на автомобили они не проверяли. Однако, как следует из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему карточек АМТС, заверенных ГИБДД, ФИО1 и ООО «Секрет» знали об аресте автомобилей судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако в установленном законом порядке арест автомобилей не оспаривался. Ограничения были наложены на автомобили ДД.ММ.ГГГГ, а договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста установлено – единственной целью заключения между ООО «Секрет» и ФИО1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016 о взыскании с ООО «Секрет» долга в пользу ООО «Самарамебель») является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта станет невозможным. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что по настоящему делу, как и по ранее рассмотренному гражданскому делу № Промышленного районного суда 

<

адрес>, по делу № А55-8923/2016 Арбитражного суда 

<

адрес>, участвуют одни и те же лица, следовательно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - злоупотребление правом при совершении сделки нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО1 и ООО «Секрет» злоупотребляя правом также заключили мнимые сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Секрет» является должником ООО «Самарамебель» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016, в отношении должника ООО «Секрет» возбуждено исполнительное производство, однако ООО «Секрет» надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимало и не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорные автомобили, их розыск и передача найденного автомобиля на ответственное хранение взыскателю (ООО «Самарамебель»). При этом, наоборот, ФИО1, работая в ООО «Секрет» в должности коммерческого директора, зная о задолженности ООО «Секрет», зная о состоявшемся решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8923/2016 о взыскании с ООО «Секрет» долга в пользу ООО «Самарамебель», совершил совместно с ООО «Секрет» действия, направленные на отчуждение принадлежащих ООО «Секрет» автомобилей, что свидетельствует о преследовании единственной цели заключения между ООО «Секрет» и ФИО1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта станет невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Такие действия ФИО1 и ООО «Секрет» суд оценивает, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ООО «Секрет» также заключили спорные договора купли-продажи автомобилей в то время, когда на автомобили был наложен арест.

Наложенный арест на автомобили ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Секрет», ни ФИО1 в установленном законом порядке не оспорили, а заключив спорные договора купли-продажи автомобилей без дальнейшего их надлежащего переоформления с ООО «Секрет» на ФИО1 свидетельствует о том, что спорные автомобили до настоящего времени находятся под контролем ООО «Секрет», зарегистрированы за ООО «Секрет».

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что полученные ООО «Секрет» от ФИО1 денежные средства за проданные автомобили через банк не проводились, на погашение долга не направлялись, в связи с чем, суд критически относится к квитанциям к приходным кассовым ордерам об оплате автомобилей. 

Таким образом, суд полагает, что совершенные сделки между ООО «Секрет» и ФИО1 являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к ранее данным пояснениям ФИО1 и полает, что сделки с автомобилями совершены в нарушение правил установленных ст. 10 ГК РФ, истец ФИО1 и ответчик ООО «Секрет» злоупотребили своими правами, заключили договора купли-продажи автомобилей в период действия ареста на автомобили, заключили договора купли-продажи автомобилей после состоявшегося решения суда о взыскании с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарамебель» денежных средств, совершили действия направленные на сокрытие имущества должника, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Самарамебель» удовлетворить.

Признать заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Секрет» договора купли-продажи автомобилей (транспортных средств): 

- ВОЛЬВО S80, VIN №, год выпуска 2004, номер кузова (рамы) №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>; 

- ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер двигателя 40630А=23116376, номер кузова (рамы) 32210030003061, цвет белый, ПТС дубликат 

<

адрес>, недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н. Морозова