63RS0№-60

12-493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА Отпима, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. В месте с тем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обосновании которых указал, что должностным лицом вывод о том, что он (ФИО1) при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА Отпима, государственный регистрационный знак Х №, был сделан лишь только на основании показаний ФИО4 Тогда как он при движении задним ходом не допускал столкновения с указанным транспортным средством. Доказательств столкновения не представлено. Просил исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение им пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он видел, как заявитель на транспортном средстве Лада Гранта с прицепом осуществлял движение задним ходом мимо его транспортного средства. Вечером он обнаружил, что на его транспортном средстве имеются механические повреждения в виде царапин. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2