Судья – Сидорова И.Н. Дело № 22-1365/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 16 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Косякова С.А.,

заинтересованного лица – Ф.И.О.7,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Ф.И.О.10 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Этим же приговором принято решение о наложении ареста и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного, его защитника и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 25 минут, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.6 в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в части принятия решения о наложении ареста и конфискации транспортного средства Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком В №, принадлежащего Ф.И.О.7 

Адвокат в жалобе отмечает, что супруга осужденного Ф.И.О.7 не знала о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения взял из дома ключи от принадлежащего ей автомобиля и поехал на нем по улицам города. 

Из жалобы следует, что судом не выяснялся в судебном заседании вопрос о переходе указанного автомобиля в собственность Ф.И.О.7 

По мнению защитника, только на транспортное средство, принадлежащее непосредственно обвиняемому, может быть обращено изъятие и конфискация. Вместе с тем ФИО1 эксплуатировал автомобиль, ему не принадлежащий, а значит этот автомобиль не мог быть конфискован и обращен в собственность государства. 

Автор жалобы просит приговор суда изменить. Автомобиль Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.7, вернуть законному владельцу. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Ф.И.О.7 находит приговор незаконным и необоснованным в части наложения ареста и конфискации автомобиля Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности.

Считает, что она не должна нести ответственность за совершенное осужденным преступление.

Обращает внимание, что не разрешала осужденному пользоваться автомобилем, и ФИО1 без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ пользовался этим автомобилем.

Из жалобы следует, что автомобиль Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком № приобретался лично Ф.И.О.7 на заработанные ею денежные средства. 

В этой же жалобе Ф.И.О.7 указывает, что автомобиль приобретен на деньги её отца, поэтому его следует считать подаренным.

Ссылается на наличие у нее четверых детей. Отмечает, что без указанного автомобиля она не будет иметь возможности обеспечивать необходимые нужды семьи, развозить детей по образовательным учреждениям.

Просит приговор суда изменить, автомобиль Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком № вернуть ей, как законному владельцу. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица заместитель Корсаковского городского прокурора находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.ч.2 и 5 ст.62 УК РФ.

В силу положений пункта 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вопреки доводам апелляционных, при решении вопроса о конфискации автомобиля Ф.И.О.2 «ФИО2 О.2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.7, приведенные требования законов судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, Ф.И.О.7 является супругой осужденного ФИО1, они совместно проживают, ведут совместный быт и хозяйство. Указанный автомобиль приобретен в период брака. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не пользовался указанным автомобилем, без разрешения Ф.И.О.7 взял ключи от автомобиля и совершил на нем поездку, опровергаются показаниями ФИО3 О.7, исследованными судом апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО1 имел беспрепятственный доступ к этому автомобилю, управлял им только он, поскольку у Ф.И.О.7 не имелось водительского удостоверения.

(л.д.23-25, 33-36)

Семейное положение и иные личные обстоятельства, связанные в приобретением данного автомобиля и необходимостью его использования, на которые в апелляционных жалобах ссылаются заинтересованное лицо и адвокат, в силу приведенных норм законодательства не являются основаниями к неприменению конфискации. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Косякова С.А. и заинтересованного лица Ф.И.О.9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.