Дело № 2-2175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности № от 01.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано: дата в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендей Солерис регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, автомобиля марки Ваз 211440 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был - признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX №). Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата истцу в размере 142 169 руб. 05 коп. Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.«22» декабря 2017 г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № RS-273-08/17.На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 268 289 руб. 73 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 49 096 руб. 95 коп. С учетом выплаченных сумм подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 175 217,63 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки (пени) в размере 49 748 руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., стоимость почтовых расходов в размере 296 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку истца в судебное заседание уважительно и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено и более того сумма переплаты составила 41653 рубля 05 копеек, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований просила произвести зачет взыскиваемых сумму в счет произведенной переплаты. Кроме того, полагала завышенной заявленную ко взысканию неустойку и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Хендей Солерис регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак Н 240 ОК26, под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ФИО7 В результате ДТП ТС потерпевшему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0002178780. Представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, перечислив платежным поручением № от 14.12.2017г. - 55700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 261 686,68 руб., неустойку в размере 75889,13 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1490 руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 14.02.2018г. перечислено страховое возмещение в размере 71669,05 руб., платежным поручением № от 09.02.2018г. выплачено 70 500 руб.

Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение на общую сумму 197 869,05 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 26.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы № от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак А 156 ОО-126, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшим место 18.11.2017г. в 

<

адрес> составляет 141400 руб., утрата товарной стоимости составляет 14816 руб.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все обстоятельства дела, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом с учетом судебной экспертизы были уточнены требования и ко взысканию заявлена лишь неустойка и судебные расходы. В остальной части истец первоначальные требования не поддержал. 

Учитывая, что при первоначальном обращении истца в АО «АльфаСтрахование» страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, а истец имеет право на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Расчет истца проверен судом, однако, в силу положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 15000 рублей по следующим основаниям. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000 рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав.

При этом суд полагает возможным по соответствующему ходатайству ответчика произвести зачет перечисленной ранее (в досудебном порядке) сумме страхового возмещения в большем размере, нежели предъявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего дела, - зачет произвести в части определенного судом размера неустойки и расходов по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Фактическая переплата не оспаривается стороной истца.

Таким образом, неустойка и расходы по оценке взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000 рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги оценщика в размере 6000 руб. 

Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 296,65 руб. являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о зачете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в счет переплаты по выплаченному страховому возмещению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 296,65 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских