Дело № 2-1831/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002574-19

мотивированное 

решение

 

составлено 18.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморска краевая клиническая больница № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес>вая клиническая больница №» с дата в должности фельдшера-лаборанта, затем медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) патологоанатомического отделения, что подтверждается копией трудового договора от дата № копией допсоглашения от дата к трудовому договору. Приказом от дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» истец был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии навыков эффективного сотрудничества с коллегами ( абз. 2 п. 2.1 должностной инструкции, что привело к неисполнению обязанностей, установленных абзацем 11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ПККБ № 1» - отсутствию порядка и порядка чистоты на рабочем месте. Как указывает истец, проведение патолого-анатомических исследований, в том числе вырезку операционного и биопсийного материала, осуществляет врач, а не средний медицинский персонал, который помогает врачу в процессе взятия материала для бактериологического, вирусологического, биохимического и других исследований, участвует вместе с врачом в вырезке фиксированного материала. Обязанность по подготовке рабочего места врача-патологоанатома к проведению патолого-анатомических исследований, а также санитарно-гигиенической обработке приборов и инструментария после вырезки материала, должностным обязанностями (фельдшера лаборанта) не предусмотрена, отнесена к должностным обязанностями младшего медицинского персонала- санитар. В установленном ТК РФ порядке должностные обязанности по должности «Санитар» на ФИО1 надлежащим образом не возложены.

Истец считает, что должностные обязанности, предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, исполнены ею в полном объёме, применение дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по иной должности является незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать приказ ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница №» от дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное на ФИО1 приказом ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница №» от дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вая клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании на заявленные требования возражал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом от дата за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии навыков эффективного сотрудничества с коллегами (абзац 2 п 2.1 должностной инструкции), что привело к неисполнению обязанностей установленных абзацем 11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ПККБ №» - отсутствию порядка и чистоты на рабочем месте, к медицинскому лабораторному технику ( фельдшеру-лаборанту) ФИО1 и лаборанту ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В служебных записках заведующий патолого-анатомическим отделением ФИО3 От дата и дата констатировал факт, что средние медицинские работники отделения ФИО1 и ФИО4 после вырезки операционного и биопсийного материала оставили на рабочем месте приборы и инструментарий в грязном состоянии.

Объяснительные ФИО1 и ФИО4 дать в письменном виде отказались, о чем составлен акт от дата.

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

Исходя из содержания должностной инструкции, трудового договора и приказа о применении дисциплинарного взыскания суд не находит оснований в правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата истец как работник помогает врачу в процессе взятия материала для бактериологического, вирусологического, биохимического и других исследований, участвует вместе с врачом в вырезке фиксированного материала.

Исходя из п. 3.1 лаборант обязан осуществлять уход за приборами и аппаратурой.

Как установлено судом обязанность по подготовке рабочего места врача патологоанатом к проведению патолого-анатомических исследований, а также санитарно-гигиенической обработке приборов и инструментария после вырезки материала, должностным обязанностями медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) не предусмотрена, отнесена к должностным обязанностям санитара.

Исходя из содержания трудового договора и иных локальных нормативных актов организации должностные обязанности по должности «санитар» на ФИО1 надлежащим образом не возложены. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

Кроме того, суд не считает применимое дисциплинарное наказание (выговор) соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

В силу ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Суд также не находит доказательств, что ответчиком принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности выговора совершенному истцом проступку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №» (ОГРН № ИНН №) удовлетворить в части.

Признать приказ ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» от дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное на ФИО1 приказом ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» от дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова