Дело №2-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 декабря 2017 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 01 апреля 2107 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством РЕНО 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, движущимся в попутном направлении.

Автомобиль истца застрахован в АО СК «Армеец». Когда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК Армеец, его случай был признан страховым, ответчик выплатил ФИО1 страховую выплату в размере 142 198 рублей 45 копеек. Однако на восстановительный ремонт автомобиля выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «АвтоэкспертГрупп». Согласно заключению № от 07 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 

<

данные изъяты> составляет 222 061 рублей 72 копейки, стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля истца, составляет 19 524 рублей 06 копеек. 

За поведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, из которых 8000 рублей – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей – за утрату товарной стоимости.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС в размере 222 061 рублей 72 копейки, ответчик не признал случай страховым и отказал в удовлетворении изложенных требований. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, превысившей страховую выплату в размере 79 901 рублей 55 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 19 524 рублей 06 копеек, взыскать стоимость оплаты за экспертное заключение и утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

На судебное заседание сторона истца не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддерживают.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности – ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и суду пояснила, что выплата истцу произведена в соответствии с автотехническим (трасологическим) исследованием механических повреждений, проведенным ответчиком в целях определения действительности обстоятельств происшествия. Согласно выводам экспертного исследования не все повреждения, заявленные в заключении и представленные истцом, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представитель ответчика просила назначить судебную экспертизу, перед которой поставить вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля РЕНО 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДПТ ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из первого вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определить величину утраты товарной стоимости.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно письменным возражениям исковые требования не признают, с учетом заключения судебной экспертизы просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с собственником автомобиля виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Шевроле, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который постановлением инспектора ОГИБДД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.89).

Автогражданская ответственность автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, застрахована в АО Страховой компании «Армеец», что подтверждается страховым полисом № (л.д.10).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба. Признав случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 198 рублей 45 копеек (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 061 рублей 72 копейки (л.д.34-56).

Согласно отчету ООО «Автоэкспертгруп» №, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Рено Меган составляет 19 524 рублей 06 копеек (л.д.20-33).

Согласно исследованию, проведённого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Авто Экспертизы» на основании договора от АО СК «Армеец», не все заявленные к возмещению повреждения автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.132).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Криминалистика» на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных в исследовательской части Заключения для ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта Рено 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 128 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 200 рублей.

Приведенное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд иском с иском к АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по акту ЦД ОС 01657 в размере 142 198,45 рублей ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объёме до предъявления данного иска в суд.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объёме в досудебном порядке, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения затрат на представительские услуги, расходов за экспертное заключение, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина