№ 2-10582/2025

50RS0031-01-2025-008070-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 сентября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭУК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «ЭУК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 408 679 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 25 000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 600 руб.; почтовых расходов в размере 199 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС, является ООО «ЭУК «Уютный город». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. ООО «ЭУК «Уютный город» составило акт о заливе помещения, согласно которому в квартире выявлены следы воды на полу, на кухонном гарнитуре, стене, причиной залива является протечка воздухоспускного устройства водопровода внутри АДРЕС на общедомовом стояке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард», которое определило его стоимость в размере 408 679 руб. ФИО2 в адрес ООО «ЭУК «Уютный город» направила претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что ответственность за залив лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в № году, а залив в квартире истца произошел в № году, то есть в зоне ответственности застройщика ООО «СЗ Просторная долина», поскольку не истек гарантийный срок, равный 3-м годам, в связи с чем, вина управляющей компании исключается. 

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Просторная долина» в судебном заседании указал, что представляемая им организация является застройщиком МКД, действительно гарантийный срок не пропущен, в связи с чем, управляющая компания в данном случае не несет ответственности за залив, являясь ненадлежащим ответчиком, однако истец требования не уточнил, надлежащего ответчика не привлек. 

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2. ст. 15 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательствая установлено, что ООО «ЭУК «Уютный город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 17-18).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЭУК «Уютный город» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания общедомовых инженерных сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной залива послужила протечка воздухоспускного устройства водопровода внутри АДРЕС на общедомовом стояке. В результате осмотра выявлено, что в квартире имеются следы воды на полу, кухонном гарнитуре, стене. Сотрудники управляющей компании не имели возможность предусмотреть и предотвратить аварию, так как трубопровод находится в коробе внутри квартиры. Инженерные системы, в том числе водоснабжения находятся на гарантии у застройщика. Для устранения последствий аварии требуется просушка поверхности пола и устройство сквозного проветривания (л.д. 16).

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которое определило его стоимость в размере 408 679 руб. (л.д. 23-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ЭУК «Уютный город» с претензией о необходимости возмещения материального ущерба в связи с произошедшим заливом (л.д. 19-20). Указанная претензия оставлена без ответа. 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что в момент залива квартиры истца дом находился на гарантийном обслуживании застройщика – ООО «СЗ «Просторная долина», в связи с чем, управляющая компания не несет ответственности за произошедший залив.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем третьего лица ООО «СЗ «Просторная долина». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Согласно представленному в материалы дела договору участия в долевом строительстве от №, заключенному между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО2, (раздел 2 Правовое обоснование договора), многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС возводился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Министерством строительного комплекса АДРЕС.

Передаточный акт в отношении АДРЕС, расположенной по строительному адресу: АДРЕС (почтовый адрес: АДРЕС), между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что Министерство жилищной политики АДРЕС выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из установленной в ходе судебного разбирательства причины повреждения имущества истца в результате залива ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – протечка воздухоспускного устройства водопровода внутри квартиры на общедомовом стояке – ответственность за который входит в зону контроля управляющей организации, вместе с тем, не может быть возложена на ООО «ЭУК «Уютный город», поскольку залив произошел в пределах трехлетнего гарантийного срока на указанное инженерное оборудование. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (пспорт: №) к ООО «ЭУК «Уютный город» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.