№ 21-820/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» Б.С.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» (далее - ООО «Бузулукское молоко», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 сентября 2025 года, в суд не явились.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 10:12:24 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства 28243Е, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Бузулукское молоко», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,620 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 10,33 % (0,620 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 13 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Бузулукское молоко» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство является одиночным двухосным транспортным средством, оси № 1 и № 2 - одиночные.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,620 т, то есть больше нормативного значения на 0,620 т (10,33 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 09 сентября 2024 года, 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и от 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 ноября 2024 года и от 14 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

ГУ «ГУДХОО» проводится проверка электронного клейма на целостность и соответствие данным в свидетельстве о поверке при проверке соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. В соответствующих актах от 10 ноября 2024 года и от 17 февраля 2025 года отсутствуют сведения об изменении (отсутствии) электронного клейма с момента проведения поверки. АПВГК не представлялся на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указание в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» подлежит отклонению. Указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Кроме того, судьей областного суда направлен запрос относительно возможности применения названной Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства с жидким грузом любой кинематической вязкости, центр тяжести которого перемещается во время движения.

Согласно ответу завода-производителя - АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», подписанному генеральным директором, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающая более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом проверено наличие на участке АПВГК дорожных знаков 3.12. Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» на запрос судьи районного суда и схемы организации дорожного движения рассматриваемого АПВГК (л.д. 21, оборот, 24) в районе расположения АПВГК (км 103+960) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн». Знаки установлены в начале участка (км 101+116) и конце участка (км 105+970) автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск».

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании К.Е.И. на основании краткосрочного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между названным лицом и ООО «Бузулукское молоко» 12 января 2024 года сроком на три дня (с 12 по 14 декабря 2024 года), ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Бузулукское молоко» в совершении вмененного административного правонарушения (копии краткосрочного договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года (далее - договор аренды) и акта приемки-передачи транспортного средства от 12 декабря 2024 года (л.д. 4-5), приходно-кассового ордера (л.д. 6), акта возврата транспортного средства от 14 декабря 2024 года (л.д. 7), полиса ОСАГО (л.д. 53), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды. Из представленной обществом в целях подтверждения исполнения договора аренды копии приходного кассового ордера от 14 декабря 2024 года № усматривается, что денежные средства переданы плательщиком К.Е.И. получателю ООО «Бузулукское молоко» по договору аренды от 12 декабря 2024 года б/н, то есть по иному договору аренды.

Кроме того, приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности, квитанция к означенному ордеру и кассовая книга не представлены. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Равным образом судьей учтено, что общество, указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из его пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы. Не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ООО «Бузулукское молоко» в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде не был допрошен арендатор, не влечет отмену обжалуемого акта. Ходатайство общества о вызове названного свидетеля, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года, вынесенные отношении ООО «Бузулукское молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а генерального директора ООО «Бузулукское молоко» Б.С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.