УИД 50RS0043-01-2024-000303-57

Дело №2а-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 13.03.2024, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

отсутствуют доказательства направления постановления в адрес работодателя об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконное.

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в суд также не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12.07.2023 по делу №2-829/2023 с заинтересованного лица – должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» были взысканы денежные средства в сумме 30 461,70 рублей.

На основании указанного решения суда 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы на данные запросы, согласно которым у должника ФИО2 имеется счет в банке Сбербанк России, АО Альфа-банк, АО «Яндекс Банк».

На основании статей 6,7, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 с.14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО Альфа-банк, АО «Яндекс Банк», ПАО Сбербанк и направлено путем электронного документоборота.

Из ответа Пенсионного Фонда России установлено, что должник работал в ООО «Аква Престиж» с января 2023 по февраль 2023.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату. 

По исполнительному производству было произведено частичное взыскание на сумму 7 416,88 руб.

Согласно ответу из Пенсионного фонда России, дата последнего получения дохода ФИО2 является июль 2023 года, в связи с чем, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являлось не целесообразным. 

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД №2-829/2023 от 12.07.2023 взыскателю, т.е. исполнительное производство с учетом проведенных проверок имущественного положения должника исполнено в течение двухмесячного срока.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024