Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «16» сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Антипина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- в постановлении неверно указан адрес регистрации ФИО1;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, не мог выразить свою позицию по делу; его защитником - адвокатом Романовой Ю.Н. суду были представлены документы об уважительности причин неявки ФИО1 - нахождение дома на самоизоляции, которые судом расценены как неуважительные причины неявки в судебное заседание;

- в постановлении суд дает оценку показаниям сотрудника ФГКУ УВД ВНГ России по Ивановской области ФИО3 вопреки оценке, которая дана указанным показаниям решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что мировым судом решение Фрунзенского районного суда г.Иваново должно оцениваться в целом, а не избирательно - в сторону виновности лица, привлекаемого к административной ответственности;

- в постановлении показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 приведены в искаженном виде. Считает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 полностью подтвердили позицию ФИО1 и показания свидетеля ФИО12;

- в обжалуемом постановлении указано о том, что в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 и ФИО6, а также свидетель ФИО13, с приведением содержания их показаний. Вместе с тем, мировым судьей указанные лица не допрашивались. Они были допрошены в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей приведены в искаженном виде в части оснований, послуживших для задержания ФИО1;

- мировым судом сделаны ссылка на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Вместе с тем, в деле нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт управления ФИО1 транспортным средством, никто не указывает на ФИО1 как на водителя транспортного средства;

- мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 приведены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ФИО4, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 Вместе с тем, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, основываются на рапорте ФИО4, который поставлен под сомнением решением Фрунзенского районного суда г.Иваново. Допрошенный ФИО14 пояснил, что сведения, указанные в рапорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, таким образом, составленные на основании данного рапорта протоколы утратили свою законность в части обоснованности и законности требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования, поскольку никто не подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности так и не подтверждают факт управления в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования;

- видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования; на записи ФИО1 просит объяснить ему законность требования о прохождении им медицинского освидетельствования, соглашается и пытается объяснить, что транспортным средством он не управлял; 

- судом указано, что ФИО1 и защитник Романова не отрицали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. ФИО1 в судебном заседании отсутствовал и не мог выразить свою позицию. Защитник Романова только подтверждала позицию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, а употребление им спиртных напитков не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- суд не допросил свидетеля ФИО15, не выяснил сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Вместе с тем, на основании протокола судебного заседания, в котором отражены показания ФИО16, данные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оценил их и выразил к ним отношение как критическое;

- суд принял в качестве доказательств, подтверждающих административное правонарушение, показания ФИО17 и ФИО18, которые не видели факта управления ФИО1 транспортного средства. Указанные свидетели подтвердили пояснения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, но в силу состояния алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривает и не отрицает, не смог детально выразить свою мысль;

- видеозапись произведена отрывками или представлена в суд в смонтированном виде. На записи сотрудники ГИБДД предоставили отрывки, на которых задают вопросы ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, не выясняя, управлял ли он транспортным средством; 

- суд расценил обстоятельства, изложенные ФИО1, как версию защиты, выразив мнение, что ФИО1 в момент задержания мог пригласить ФИО19, который за 30 секунд не имел возможности далеко уйти. Сотрудник ФИО20 подтвердил, что ФИО1 кому-то пытался позвонить, но в силу алкогольного опьянения не смог этого сделать. 

- судом сделан вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих о том, что выходивший со стоянки мужчина был ФИО21 и именно автомобиль ФИО22 двигался за автомобилем ФИО1. Однако, при этом никем не представлены доказательства, опровергающие данную позицию;

- судом сделан вывод о том, что версия ФИО1 не состоятельна, поскольку им не представлен страховой полис на 

<

данные изъяты>, подтверждающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Вместе с тем, страховой полис, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ, не имел ограничений, поскольку полис закончил свое действие, то точные даты и страховую компанию ФИО1 назвать не смог, т.к. не помнит. Но при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено;

- по мнению суда косвенным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством, является то, что, несмотря на длительное преследование сотрудниками полиции, ФИО1 не видел проблесковых маячков и не слышал звуковых сигналов. Вместе с тем, ФИО1 ни от кого не скрывался, что подтвердили сотрудники полиции, следовавшие за транспортным средством ФИО23, двигавшегося со скоростью не более 40 км/ч за транспортным средством ФИО1. При этом, ФИО24 пояснил, что патрульный автомобиль старый, и проблесковые сигналы на нем работают тускло, расстояние было значительным, требования об остановке транспортного средства не высказывались. ФИО1 и ФИО25 не видели и не слышали специальные сигналы патрульного автомобиля;

- суд неправомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства;

- судом сделан вывод о виновности ФИО1, указав, что не представлено доказательств, опровергающих обвинение. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения;

- мотивы, по которым по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, противоречия не устранены;

- позиция суда о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является незаконной. Доказательств, подтверждающих факт управления, не представлено, возникают неустранимые сомнения, подтверждающие позицию ФИО1 логичными, последовательными и согласующимися между собой свидетельскими показаниями;

- по делу нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 именно как лицом, управляющим транспортным средством;

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Несмотря на отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, в целях соблюдения права на защиту судом принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-оповещения. На оповещение указанным образом ФИО1 дано согласие, о чем отобрана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи его нахождением в 

<

адрес> по служебной и санитарно-профилактической необходимости. При этом документов, подтверждающих нахождение в 

<

адрес> по изложенным им обстоятельствам, ФИО1 не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание. При этом судом были созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту и личного участия. Указанное в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание может быть расценено как форма реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствии информации об уважительности причины его неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Адвокат Романова Ю.Н., ранее учувствовавшая в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в виду отсутствия соглашения с ФИО1 принимать участие в суде апелляционной инстанции не будет.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом и от него и его защитника Романовой Ю.Н. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, причина его неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. Отложение рассмотрение дела об административном правонарушении могло повлечь истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. 

В связи с этим нарушений прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, со стороны мирового судьи не усматривается.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях допрошенных по делу об административном правонарушении лиц, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в постановлении мировым судьей доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что используемая в качестве доказательств видеозапись осуществлена отрывками в виде отдельных файлов или предоставлена в смонтированном виде само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. Ссылка мирового судьи на показания свидетелей, не допрошенных им непосредственно в судебном заседании, а допрошенных на иных стадиях судебного производства по делу об административном правонарушении, не противоречит ч.ч. 1 и 2 ст 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на всех стадиях производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт управления транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Все доводы были надлежащим образом проверены и оценены в постановлении. Какие-либо данные, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Антипина