Судья первой инстанции Кулешова О.И. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО1,

подозреваемого ФИО6,

защитника – адвоката Подольцева Я.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Подольцева Я.Л., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО6, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в» «г» «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Подольцев Я.Л., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО6, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Защитник считает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Обращает внимание, что ранее ФИО6 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. 

Считает, что нарушен порядок задержания ФИО6, поскольку последний задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 минут, и в протоколе задержания основанием задержания указано, что следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, ходатайство об избрании меры пресечения датировано также ДД.ММ.ГГГГ и в нем указаны сведения о задержании ФИО6, соответственно оно составлено уже после задержания ФИО6, что является основанием для признания задержания незаконным, однако судом первой инстанции на это внимание не обращено. 

По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО6, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает активное участие в содержании и воспитании своих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданства иностранного государства не имеет, заявил о готовности сдать заграничный паспорт, намерен возместить причиненный ущерб. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, а также намерения скрыться за пределами территории РФ, знаком со свидетелями по уголовному делу, кроме того, не все соучастники преступления установлены в настоящее время, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО6 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО6, его личность, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО6 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО6 ранее не судим, иных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат, а также подлежат исключению такие основания, как то, что ФИО6 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку таких доказательств материалы не содержат. 

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО6 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: