Дело № 2-2949/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Верокшанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к первоначально к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она перечисляла со своей банковской карты на карту ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Между сторонами отсутствуют гражданско-правовые договора, соглашения и т.п. 

В последующем была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.105), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.8-9-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ФИО2 для ее мужа на строительство объекта в 

<

адрес>, всего было перечислено 

<

данные изъяты>., но строительство осуществлено не было, построен только фундамент. Существенные условия договора согласованы не были, акты выполненных работ отсутствуют. На вопросы суда о том, какие виды работ должен был сделать ФИО4 и какие виды работ были оплачены истцом, представитель истца не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена лично (л.д.104), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.151), ранее пояснила, что ее муж был знаком с ФИО5; супруг занимался строительством, а ФИО5 предоставлял объекты ему; в 

<

адрес> было несколько объектом, также ее супруг перевозил дом истца из 

<

адрес> в СНТ «Тихие Зори», делал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились для мужа, он пользовался ее банковской картой. Супруг оплачивал материалы, технику, заработную плату рабочим. Между мужем и сыном истца произошел конфликт, в связи с чем начались судебные тяжбы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тарало А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112), в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д.113).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.105), представил письменный отзыв на иск (л.д.34-36)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перевела со своего счета (банковской карты) в ПАО «Сбербанк России» на счет (банковскую карту) ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., а всего перевела 

<

данные изъяты>., что подтверждается копиями чеков (л.д.4,5), выпиской по карте (л.д.18,19), заявлением на получение международной карты, списком платежей и заявок (л.д.22,24-25).

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переведены для ФИО6 – супруга ответчика (л.д.102-копия свидетельства о заключении брака) для строительства дома в 

<

адрес> НСО, в свою очередь, ответчик подтвердила, что банковской картой, оформленной на ее имя, пользовался ее супруг ФИО6, который в судебном заседании данное обстоятельство также не оспорил, пояснив, что распорядился данными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку в ее действиях отсутствует факт приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, так как данные денежные средства предназначены для ее супруга – ФИО6, который распорядился данными средствами, в связи с договорными отношениями между ним и истцом, между ним и сыном истца.

Так, судом установлено, что между ФИО1, а также ее сыном – ФИО5 и ФИО6 имелись отношения, вытекающие из договора подряда, из договоров субподряда.

Из объяснений третьего лица – ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал с семьей К-вых, выполнял строительные работы в СНТ «Тихие Зори», в том числе по поручению сына истца он выполнял строительные работы на разных объектах; за 

<

данные изъяты> руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ., был приобретен пиломатериал на строительство объектов в 

<

адрес>, где строилось пять объектов, пиломатериал приобретался на строительство кровли, а также выплачена заработная плата рабочим; 

<

данные изъяты> переведенные ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение расходных материалов (клея, штукатурного скотча, инструментов) для выполнения отделочных и сантехнических работ в пентхаусе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>., переведенные ДД.ММ.ГГГГ., были потрачены на работы в СНТ «Тихие Зори», куда был перевезен дачный дом К-вых из 

<

адрес>. При этом ФИО6 пояснил, что сын истца был признан банкротом, в связи с чем денежные средства для третьего лица переводились с банковской карты его матери.

Представитель истца не оспаривал показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-93), в части наличия между семьей К-вых и ФИО6 договорных отношений.

Факт приобретения материалов ФИО6 для выполнения работ подтверждается представленными копиями кассовых чеков, копиями чеков (л.д.84-88,117-130,152), факт произведения работ на вышеуказанных объектах подтверждается показаниями свидетеля Мусихина А.В., показавшего, что работы им выполнялись по поручению ФИО6 (л.д.145-149), представленными фотографиями (л.д.114-116), перепиской по электронной почте между ФИО6 и ФИО5 (л.д.131-132), при этом факт наличия данной переписки представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Также на л.д.110 имеется сообщение, л.д. 133-139 – выписка из ЕГРН о том, что собственником участка, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Тихие Зори», квартал №, участок №, является ФИО7

Представленные выписка из ЕГРН о том, что собственником 

<

адрес> по пер. Школьному в 

<

адрес> и фотографии данного земельного участка (л.д.140-143) не опровергают вышеперечисленные доказательства, поскольку как пояснил ФИО6 денежные средства, переведенные в вышеуказанные даты, были полученные им в счет оплаты работ по иным объектам по договоренности с семьей К-вых и не были потрачены на строительство объекта по данному адресу.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, а также доказательств выполнения работ иными лицами по договорам, заключенными с ФИО6, истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При этом нормами действующего законодательства не запрещено производить работы по строительству, а также отделочные и сантехнические работы с привлечением третьих лиц, которые выполняют работы с подрядчиком также на основании договоров субподряда.

Из представленных доказательств следует, что оплата работ производилась не единовременно, а в различные сроки и различными суммами, что свидетельствует, по мнению суда, о выполнении ФИО6 работ и принятии их истцом и ее сыном. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2949/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0010-01-2019-001159-28

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская