К делу 2-154/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения автомобиль марки Ниссан, 

<

данные изъяты> принадлежащий ей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ответственность истца по ОСАГО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 66 810 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила 116 289,21 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 479,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 24 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2016 года в 08 часов 30 минут около дома 

<

адрес>, поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель, 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, при повороте налево пересек линию разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум автотранспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности повреждено автотранспортное средство Ниссан, 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1,

Вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года видно, что автомобиль Опель, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года.

Из свидетельства о регистрации ТС серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУИРР ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району видно, что автомобиль марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1,, в момент происшествия данным автомобилем управлял ФИО1, Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2016 года истцом была заказана автотехническая экспертиза.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Юнитекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 151 704,30 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2016 года ответчиком была заказана автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 64 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 63 800 рублей.

Истец после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику САО «ВСК» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, причиненный материальный вред был возмещен в размере 66 810 рублей, в связи с чем ФИО1, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно п. 4.14 Положения ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных данных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 116 289,21 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт», судом по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Ниссан, 

<

данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего 25.05.2016 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа 70 507,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

До обращения в суд истец 05.07.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 указанного закона применяются после 01 сентября 2014 года.

Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 года и вступило в законную силу 17.10.2014 года.

Таким образом, с 14.10.2014 года указанное положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической, если оно не превышает 10 %.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года (установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего).

В результате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 70 507,15 рублей, что не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (учитывая, что страховая выплата, произведенной ответчиком, составляет 66 810 рублей).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1, в разрез со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт не выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При этом, при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 8 100,40 рублей подлежат возмещению ФИО1,

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с ФИО1, расходы за проведение экспертизы в размере 8 100,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –