Судья Яковлев Д.В. дело №22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2025 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Губкина Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Коробка Д.Д., защитника Новкина В.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении 15 мая 2025 года в городе Салехард ЯНАО открытого хищения (грабежа) имущества АО «Тандер» - одной бутылки виски «Стирсмен Эппл» объемом 0,7 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек, которую он забрал со стеллажа торгового зала магазина «Магнит».

В апелляционном представлении прокурор г. Салехард Губкин Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, преступление совершено в условиях очевидности, так как в торговом зале магазина работали камеры видеонаблюдения, ФИО1 был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего от 15 мая 2025 года. Поэтому, при назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применил положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, прокурор просит усилить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Данилова А.Н. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями осужденного, из которых следует, что 15 мая 2025 года в магазине «Магнит», игнорируя работников магазина, он открыто похитил одну бутылку виски «Стирсмэн Эппл» объёмом 0,7 литра (л.д. 82 - 85, 88 - 96); показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о похищении одной бутылки виски неизвестным мужчиной в утреннее время около 6 часов 15 мая 2025 года (л.д. 31 - 33, 69 - 71, 72 - 74); видеозаписью камер наблюдения в торговом зале магазина, запечатлевших момент хищения бутылки виски ФИО1 (л.д. 109 - 114); актом ревизии и справкой АО «Тандер» о стоимости похищенной бутылки виски «Стирсмен Эппл» объёмом 0,7 литра на 15 мая 2025 года (л.д. 13, 37) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам прокурора, из материалов уголовного дела видно, что личность ФИО1 не была известна свидетелям и сотрудникам полиции. 15 мая 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения, по поводу чего был доставлен в ОМВД России по г. Салехард, где в тот же день дал явку с повинной о хищении бутылки виски. Заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела хоть и датировано 15 мая 2025 года, было подано 16 мая 2025 года, о чем свидетельствует штамп дежурной части ОМВД России по г. Салехард.

16 мая 2025 года ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал, откуда он похитил спиртное, а затем добровольно выдал остатки бутылки из-под похищенного виски. Тем самым, осуждённый подтвердил своё участие в преступлении, предоставив информацию, способствующую его скорейшему раскрытию и расследованию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов принятого решения, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение виновного после содеянного, обоснованно признаны судом существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов