Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Писаревой И.Р.

с участием административного истца ФИО6

представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, 

представителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – ФИО9, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 зарегистрировано в реестре за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО11 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Московским районным судом города Рязани ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист серии №, который для принудительного исполнения судебного решения был направлен в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Московским районным судом г.Рязани, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП. взыскателем по которому является ФИО6, должником - ФИО11, сумма долга 1 011 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседания об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2. пояснил, что исполнительное производство №№-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю до настоящего времени ФИО6 не направлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 возбудила исполнительное производство №№-ИП. В ДД.ММ.ГГГГ года Московский районный отдел судебных приставов города Рязани был реорганизован в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

ФИО6 после возбуждения исполнительного производства неоднократно звонил судебному приставу - исполнителю Московского РОСП города Рязани ФИО8 и просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом (доля в праве – 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок (доля в праве – 

<

данные изъяты>), кад. № №, по адресу: 

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Рязани, а с ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ФИО8, поясняла, что запрет на объекты недвижимого имущества ФИО11 наложен.

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в связи с возникшими сомнениями относительно действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району ФИО8 по направлению в Росреестр запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО6 заказал выписку из ЕГРН, из которой он узнал, что 

<

данные изъяты> доля жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> доля земельного участка, кад. №№, по адресу: 

<

адрес>, отчуждены ФИО11

Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району ФИО8, а именно, неналожение запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по мнению истца, позволили должнику произвести отчуждение указанного имущества, за счет которого, он как взыскатель, утратил возможность получить причитающуюся с должника ФИО11. денежную сумму, тем самым своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила право на исполнение судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району ФИО8 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований закона в установленный законом срок, что ею не было выполнено и в ходе исполнительного производства по указанным исполнительным документам судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району ФИО8 не осуществила необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили административный иск удовлетворить. Полагают, что у судебного пристава - исполнителя ФИО8 было достаточно времени для наложения ареста (запрета) на долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Тем более, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Наложение запрета регистрационных действий на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО11, не дали бы ей возможности выполнить процедуру переоформления имущества, и понуждало бы должника изыскивать средства для погашения долга. 

Довод административных ответчиков о пропуске срока для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя считают несостоятельным, так как истцу стало известно об отчуждении должником имущества только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН. Административное исковое заявление ФИО6 подано в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что 10-дневный срок для для обращения в суд соблюден.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8 в судебном заседании просила отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска, полагая требования несостоятельными. Пояснила, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу административного истца. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, запросы в виде электронного документооборота в банки, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и денежных средств на них. Ходатайств от взыскателя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не поступало. Все мероприятия по взысканию задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, пока исполнительное производство находилось у нее на исполнении, были проведены в полном объеме. В тот период времени было объединение отделов судебных приставов и переезд, после чего она стала работать по другой категории дел и с ДД.ММ.ГГГГ передала данное производство.

Представитель УФССП России по Рязанской области ФИО10, требования не признала, пояснила что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении объектов недвижимого имущества, которые направлены в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии в электронном виде с последующей досылкой почтовой связью. Заявила о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Полагая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании ФИО12 оформить жилой дом и земельный участок в общедолевую собственность супруги ФИО11 и детей ФИО13 ФИО3 и ФИО4 судом был установлен срок – месяц. Правовых оснований для обращения взыскания на ? долю дома, с учетом имеющегося судебного решения, не имелось.

Представитель административного соответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – ФИО9 административный иск не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данным исполнительным производством занимался Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло объединение отделов в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. На момент возбуждения исполнительного производства и на момент отчуждения спорного имущества ОСП по г. Рязани и Рязанскому району еще не существовало.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 административный иск не признал, пояснив, что ранее спорный объект находился в собственности ФИО6. Решением суда договор купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО12 был признан недействительным. С указанного времени ФИО6 знал, что он уже не является собственником данного дома по решению суда, который признал недействительность сделки. У него было время для предъявления исполнительного листа, но он этого не сделал. Исполняя решение суда он (ФИО12) выделил доли детям, а далее по семейным обстоятельствам подарил свою долю детям, а супруга подарила принадлежащую ей долю в доме своей матери, так как она должна была ей денежные средства, и в счет погашения долга произвела отчуждение имущества в ее пользу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушения закона и прав административного истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью первой статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: 

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; (п. 2 ч. 1 ст. 64);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;(п. 4 ч. 1 ст. 64).

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64).

производить розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №), вступившим в законную силу 06 октября �

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного акта Московским районным судом города Рязани ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист серии №, который для принудительного исполнения судебного решения был направлен в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области.

№ Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Московским районным судом г.Рязани было возбуждено исполнительное производство №№-ИП взыскателем по которому является ФИО6, должником - ФИО11, сумма долга 1 011 600руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года Московский районный отдел судебных приставов города Рязани был реорганизован в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности и передачи полномочий и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении Положений о структурных подразделениях УФССП по Рязанской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ года материалы исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО11 были переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП оно находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу же после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО8 были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественных прав должника. По результатам таких мероприятий недвижимого имущества принадлежащего должнику выявлено не было, в связи с чем запрет на регистрационные действия и арест не был наложен. Запросы в Управление Росреестра по Рязанской области ею направлялись неоднократно. В материалах исполнительного производства имеются также запрос от ДД.ММ.ГГГГ года. Следующий запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также скриншотом из программы по данному исполнительному производству.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства у должника ФИО11 не имелось доли в праве собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество принадлежало ФИО12 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продал ФИО6 жилой дом, 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело № № по иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к ФИО6, ФИО12 о признании сделки недействительной, понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала. Названным решением суда исковые требования прокурора Московского района г. Рязани удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО6 признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ года записи о регистрации № № и № № права собственности за ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>

С ФИО12 в пользу ФИО6 взыскано 13 300 000 рублей 00 копеек.

Также суд обязал ФИО12 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную исполнить нотариально оформленное обязательство по оформлению жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли в праве за ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО3

Исполняя решение суда на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок были переданы ФИО12 в общедолевую собственность в равных долях каждому по ? доли супруге ФИО11 и их детям – ФИО4 и ФИО3. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных жилых помещений в собственности ФИО11 не имелось.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 подарила принадлежащую ей ? долю в жилом доме и земельном участке ФИО5 а ФИО12 своим детям ФИО3 и ФИО4 

В настоящее время ФИО5. принадлежит ?, а ФИО3. и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава -исполнителя выразившееся в несовершении исполнительных действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества -земельного участка (доля в праве 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что позволило должнику ФИО11 произвести отчуждение земельного участка ФИО5 и зарегистрировать переход права собственности.

Нарушение своих прав ФИО6 обосновывает тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб, так как в результате выбытия имущества должника он утратил возможность получить денежные средства в случае обращения на него взыскания.

Бездействие должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя, между тем, в оспариваемый ФИО6 период, судебным приставом -исполнителем ФИО8 совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, в том числе, путем проверки имущественного положения должника, отыскания денежных средств и обращения взыскания на заработную плату должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения права должника, подлежащего восстановлению.

Как следует из материалов дела, ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО11 до ее отчуждения, являлись для должника ФИО11 и членов ее семьи единственным местом жительства.

Статьей 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку данные объекты недвижимости являлись для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания местом, то в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на них не могло быть обращено взыскание и арест указанной доли в целях дальнейшей её реализации был нецелесообразен.

Следовательно, нарушение прав административного истца не совершением судебным приставом-исполнителем действий по запрету регистрации указанных объектов недвижимости отсутствует.

При таком положении суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что бездействие судебного пристава позволило должнику произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав взыскателя. 

Кроме того, само по себе наличие у должника недвижимого имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения к должнику.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав вправе объявить по заявлению взыскателя.

Взыскатель не воспользовался предоставленным ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ходатайств о наложении запретов и ареста на имущество должника не заявлял, информации о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу -исполнителю не предоставлял. 

В соответствии со ст. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Следовательно, при взыскании суммы долга необходимо учитывать соразмерность взыскиваемой суммы и исполнительных действий.

Согласно Сведениям, содержащимся в ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляла ориентировочно 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей (из которых стоимость принадлежащей должнику ? доли соответственно составляет около 4 000 000 рублей), а размер обязательств по исполнительному документу составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, наложение ареста на имущество (долю на жилой дом и земельный участок), стоимость которого в 4 раза превышала обязательства по исполнительному документу, повлекло бы нарушение прав Должника.

При таких обстоятельствах отсутствие в исполнительном производстве уведомлений Управления Росреестра по Рязанской области о поступлении к ним запроса судебного пристава-исполнителя в бумажном виде не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в полном объеме и отсутствие у него денежных средств. Однако перечисленные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя, а также об отсутствии положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава -исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава -исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава -исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа, поскольку им осуществлялись меры принудительного характера, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий, неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава -исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу совокупности таких оснований не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылка административных ответчиков на пропуск срока для обращения в суд судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административному истцу стало известно об отчуждении ФИО11 имущества ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН. Административное исковое заявление подано в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может рассматриваться как поданное с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.

Председательствующий Кузнецова Э.А.