Дело № 2-160/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000653-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 236580 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 40000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5743 руб.

Требования мотивировала тем, что 09.12.2022 года в 18 часов 10 минут в районе Х в Х по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 254313,01 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик, как причинителя вреда, обязан возместить ущерб. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием, что против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представили. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 09.12.2022 года в 18 часов 10 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак У, являвшейся собственником данного транспортного средства, и автомобилем истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2, управлявшая автомобилем Грейт Волл, на светофоре перекрестка пр.Свободный – ул.Новая Заря в г.Красноярске не успела затормозить, в связи с чем произошло столкновение в автомобилем Шкода Рапид под управлением ФИО3, остановившегося на красный сигнал светофора впереди автомобиля Грейт Волл в этом же ряду.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023г. установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с ДТП 09.12.2023г. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, согласно экспертного заключения от 17.01.2023 г., выполненного ООО «АВТО-Эксперт», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, без учета износа составляет 254313,01 руб. 

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 18.05.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» 

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении ООО «АВТО-Эксперт» от 17.01.2023г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 года.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа -236580 руб., с учетом износа 191986 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, установленном судебной экспертизой, 236580 руб., взыскав указанную сумму ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом были понесены расходы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.01.2023 года истец заключил с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 40000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7743 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 5565,80 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 18.05.2023г. года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 32000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236580 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.