Судья Совкова М.В. Дело №12-46/2025

Дело №77-751/2025

р е ш е н и е

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ресурсоснабжающей организации, оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ООО «Гринта» Ф на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Елабужской межрайонной жилищной инспекции .... .... от 27 ноября 2024 года (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, генеральный директор ресурсоснабжающей организации, оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ООО «Гринта» Ф (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Ф извещалась о дате, времени месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Ф

Защитник Ф - Фаизова А.М. не возражала против рассмотрения дела без участия заявителя, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа А возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменное возражение на жалобу. Представила в судебном заседании копию приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан .... от 21 октября 2024 года об изменении места дислокации Елабужской межрайонной жилищной инспекции (далее – Елабужская МЖИ).

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением .... Ф вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

В связи с обращением жителя многоквартирного дома .... по улице Пролетарская города Елабуга Республики Татарстан о накоплении твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупных габаритных отходов (КГО) на придомовой территории, Елабужской МЖИ проведена проверка исполнения ресурсоснабжающей организацией, оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Гринта» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой по мнению административного органа установлено, что вывоз КГО осуществляется с нарушением нормативного уровня, режима обеспечения коммунальной услуги по вывозу. 

Названные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела и основанием привлечения Ф к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ (л.д. 19-20 административного материала).

Принимая обжалуемое решение, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан исходил из доказанности вины Ф в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании на настоящей стадии производства защитник Фаизова А.М. сослалась в том числе, на нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок и подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Татарстан от 6 апреля 2005 года №64-ЗРТ, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (с изменениями, внесенными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 апреля 2013 года №272).

Разделом 5 и приложением к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан №272 предусмотрено, что начальники межрайонных и городской жилищных инспекций Республики Татарстан одновременно являются заместителями начальника Инспекции, назначаются на должность и освобождаются от должности решением Кабинета Министров Республики Татарстан по представлению начальника Инспекции. 

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан реализует свои полномочия в том числе посредством межрайонных и городской жилищных инспекций. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Статьей 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование открытых источников информации, если факты, отраженные в них, имеют значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года №51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РA признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РA жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно представленным материалам, настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 КоАП РФ начальником Елабужской МЖИ по адресу: город Набережные Челны, Проспект Мусы Джалиля, дом №56А (ГЭС д.8/7 «А»).

Из приобщенной в дело копии приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан .... от 21 октября 2024 года следует, что в связи со штатными изменениями, изменено месторасположение Елабужской МЖИ с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> и в связи с проведением ремонтных работ в здании по адресу: 

<

...> постановлено: разместить Елабужскую МЖИ в здании Набережно-Челнинской МЖИ по адресу: город Набережные Челны, Проспект Мусы Джалиля дом №56А. 

Данный адрес Елабужской МЖИ зафиксирован в том числе на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Изложенное означает, что на дату вынесения постановления .... местом нахождения органа возбудившего дело и должностного лица, вынесшего постановление .... является адрес: город Набережные Челны, Проспект Мусы Джалиля дом №56А (ГЭС д.8/7«А»), который относится к территориальной юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. 

В нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, перечисленным обстоятельствам судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан не дана правовая оценка с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года №51-П и положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

То есть, в рассматриваемом случае жалоба Ф на постановление .... рассмотрена судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности. 

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы заявителя на постановление ....

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства. Указанные доводы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление ..... 

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ф удовлетворить частично.

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ресурсоснабжающей организации, оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ООО «Гринта» Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Ф на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Елабужской межрайонной жилищной инспекции .... .... от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.