УИД 07RS0007-01-2023-000389-50 № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 20.07.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2 № от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, не работающего,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 № от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 16.06.2023.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.06.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что 16.06.2023, примерно в 11:00, двигаясь на автомашине ***** с государственными регистрационными знаками №, он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 После чего подошел инспектор ФИО2, который после передачи ему документов пояснил, что ФИО1 нарушена часть 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и соответствует ГОСТу. На его требование предъявить свидетельство о поверке прибора, паспорт прибора и условия эксплуатации ему было предъявлено только свидетельство о поверке. Также на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, перед замером стекла протирались грязной тряпкой. В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник» сведения о поверке использованного прибора, также в постановлении имеется ошибка в дате составления протокола. Перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Требование о прекращении правонарушения ему по его законному требованию по почте не направили, а просто закинули в автомобиль, он не читал, что там было написано, и отнес его обратно в патрульный автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании 10.07.2023 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики № от 16.06.2023 отменить, исключить из перечня доказательств протокол об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом добавил, что замер стекол проводили только в одной точке в местах, где имеются царапины на стеклах, тогда как по ГОСТу нужно в 3 точках. Погода была пасмурная, что также нежелательно для измерений светопропускаемости.

ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание _____г. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 в судебном заседании 10.07.2023 показал, что 16.06.2023 инспектором ФИО4 была остановлена автомашина ВАЗ 211102 с пленочным покрытием на стеклах, после остановки он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, которому было указано на нарушение, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора Тоник, проверка светопропускаемости стекол произведена на чистом стекле с использованием прибора, имеющего свидетельство о поверке, который им был предварительно откалиброван. После составления на ФИО1 материала он не согласился с ним. Указание в протоколе об административном правонарушении даты 16.02.2023 вместо 16.06.2023 является технической опиской. Получить требование о прекращении правонарушения на руки ФИО1 отказался, хотел, чтобы ему направили по почте, что и было сделано. Также после составления протокола ФИО1 написал в объяснении, что ему нужен защитник.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 № от 16.06.2023 следует, что ФИО1 16.06.2023 в 10:55 на 13 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством ФИО11 с государственными регистрационными знаками №, на котором установлено на передних боковых стеклах пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 17,6 % слева, 18,3 % справа, прибор ТОНИК №, дата поверки _____г.. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от 16.02.2023 ФИО1 _____г. в 10:55 на 13 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками №, на котором установлено пленочное покрытие черного цвета на передних боковых стеклах, не соответствуещее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортного средства, светопропускаемость составила 17,6 % слева, 18,3 % справа. В приложениях к протоколу указаны постановление № от 16.06.2023, рапорт, требование. В протоколе об административном правонарушении имеются замечания ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что замер проводился с нарушениями, не были предоставлены документы на прибор «Тоник».

С учетом пояснений в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о том, что в дате составления протокола об административном правонарушении допущена описка, вместо 16.06.2023 указано 16.02.2023, оснований полагать, что было нарушено права ФИО1 на защиту, у суда не имеется, так как описка имеет очевидный характер, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из требования, составленного 16.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, следует, что он требует у ФИО1 прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла и стекол автомашины № с государственными регистрационными знаками №, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, в соответствие с Техническим регламентом таможенного союза, удалив с них покрытие, в течение 1 суток, то есть не позднее _____г.. Указанное требование ФИО1 получил и расписался в получении 16.06.2023.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 от 16.06.2023 следует, что 16.06.2023 в 10:55, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 13 километре АД «Урвань-Уштулу», была остановлена автомашина ***** с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО1, было вынесено постановление по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем ФИО1 не согласился, после чего в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно представленной в суд по ходатайству ФИО1 видеозаписи из ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району инспектором ФИО2 ФИО1 было указано на то, что будет произведено измерение светопропускаемости стекол на его автомобиле, и если оно не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, то на него будет составлен административный материал. После этого инспектор ДПС ФИО2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Далее, так как измерителя «Тоник» у экипажа с собой не оказалось, на ФИО1 также был составлен административный материал по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, предъявлен на обозрение сам прибор, указано на имеющиеся на нем пломбы. После чего, протерев стекло чистой тряпкой, откалибровав техническое средство измерения, инспектор ДПС произвел измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС замеры светопропускаемости стекол были проведены в нарушение порядка использования технического средства измерения, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью.

Согласно копии свидетельства № о поверке средства измерений Тоник, рег. №, заводской №, следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до _____г.. 

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от _____г. N 264, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10, заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до _____г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Так, согласно пункту 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемным устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (0+-5)°. Измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Для каждой измеряемой точки отсчитывают число делений n на шкале прибора.

Приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Определение светопропускаемости автомобильных стекол произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", из содержания пункта 2.3.1 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках, руководство по эксплуатации не содержит. 

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ФИО2 при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из видеозаписи следует, что указанные права разъяснены ФИО1 именно в связи с тем, что будет производиться измерение светопропускания стекол его автомобиля. 

Также представленной видеозаписью опровергаются доводы ФИО1 о том, что замер производился в пасмурную погоду. Оснований полагать, что при замере светопропускаемости не были соблюдены условия использования прибора (температура от минус 10 до 40 градусов, влажость до 95 % при 30 градусах, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА), у суда не имеется.

Сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отметка о том, что он нуждается в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в суд при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от 16.06.2023 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна: 

Судья К.Н. Шарданов