Дело № 2-1059/2020

45RS0008-01-2020-001453-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.07.2020 № У-20-85567/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2. В обоснование иска указано, что 07.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-85567/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.03.2019 по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения суда, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 79 991 рубль 20 копеек, и не более 79 991 рубля 20 копеек. С указанным решением финансового уполномоченного ООО СК «ВТБ Страхование» не согласно. 22.02.2019 ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором требовал выплатить часть страховой премии по договору страхования. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2018 исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» постановлено взыскать часть страховой премии в размере 61 326 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 163 рубля 29 копеек, возмещение расходов по заверению доверенности в размере 112 рублей 00 копеек. 05.06.2020 по электронной почте поступило обращение в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии в размере 61 326 рублей 58 копеек. 17.06.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 61 326 рублей 00 копеек. 07.07.2020 финансовым уполномоченным принято указанное выше решение. Требование ФИО2 (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг от ФИО2 не поступало, заявитель сам добровольно отказался от договора страхования. Следовательно, отказ ФИО2 от договора страхования основан на положениях статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьями 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы материального права, вследствие чего его решение подлежит отмене. Требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В страховую компанию претензия направлена с электронного адреса «umjur@yandex.ru», указанный как «Нелли Зверева». Представленная доверенность не содержит полномочий в отношении данного лица. Более того, в силу вышеуказанной нормы Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично. Таким образом, лицо, обратившееся к финансовому уполномоченному, не доказал факт личного обращения либо обращения через законного представителя. При указанных обстоятельствах имеет место прямое нарушение требований Закона относительно порядка обращения, которое может быть устранено только путем повторной подачи обращения надлежащим лицом, то есть самим потребителем. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85567/5010-003 от 07.07.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, считает требования ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, а в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении требования потребителя основаны на неверном толковании норм материального права. Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Согласно статье 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае заинтересованное лицо воспользовалось своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказом от удовлетворения требования потребителя страховщик нарушил его права, как потребителя, на отказ от услуги. При этом, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителе» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 09.07.2019 Кетовский районный суд Курганской области вынес решение об удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подпадает под действие п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным. Согласно п.2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Таким образом, отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем, напрямую подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Указание на легитимность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, помимо всего прочего, прямо предусмотрена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в котором обращается внимание на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Данное положение содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ 15-25. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кетовского районного суда Курганской области, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя услуги страхования о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии в размере 3%. Данное решение было принято на основании действующего законодательства, а также в полном соответствии со сложившейся судебной практикой применения такого законодательства. Страховщиком не представлено доводов и доказательств нарушения финансовым уполномоченным закона. Все возражения страховщика основываются на его толковании норм права в угоду своим, коммерческим интересам, которые, в настоящем деле, идут в разрез с логикой и буквой закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.12.2017 на основании Заявления-анкеты между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «ВТБ 24» (Банк) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 110 989 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита 05.12.2017, дата возврата кредита 05.12.2022, процентная ставка 13,5 % годовых. Всего 60 ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца.05.12.2017 ФИО2 было подано в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о присоединении к Договору Коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут 06.12.2017 по 24 часов 00 минут 05.12.2022, страховая сумма 1 110 989 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 99 989 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 997 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 79 991 руб. 20 коп., страховые риски по программе: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

18.02.2019 ФИО2 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, содержащую просьбу об его исключении из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», выплате ему денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 61 326 руб. 58 коп.

Сведений об исполнении требования ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2018 исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 часть суммы страховой премии в размере 61 326 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 33163 (тридцать три тысячи сто шестьдесят три) руб. 29 коп., в возмещение расходов по заверению доверенности – 112 рублей». Решение вступило в законную силу 13.08.2019.

05.06.2020 ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии в размере 61 326 руб. 58 коп.

Сведений об исполнении требования ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

17.06.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 61 326 руб. 00 коп.

07.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-85567/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование». В пользу ФИО2 взыскана неустойка (по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения суда, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 79 991 руб. 20 коп, и не более 79 991 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного № У-20-85567/5010-003 от 07.07.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» не согласилось, обратилось с заявлением в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что страховщиком было допущено нарушение сроков возврата страховой премии, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может.

По смыслу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п. 1 ст. 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и п. п. 1 и 4 ст. 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Поскольку требование заявителя о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением обществом сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, требование ФИО2 основано на неисполнении обязанности по возврату платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем, взыскание судом с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным, а потому решение финансового уполномоченного У-20-85567/5010-003 от 07.07.2020 следует отменить.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 395 и 401 ГК РФ.

Другие доводы заявителя о признании решения финансового уполномоченного У-20-85567/5010-003 от 07.07.2020 незаконным и подлежащим отмене (требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным; обращение ФИО2 подано не надлежащим образом) суд находит необоснованными, сформированными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85567/5010-003 от 07.07.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов