Судья Блохина Н.В. Дело №22-4897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Карловой Л.М., представившей удостоверение №1048, ордер № Н 174402 от 16 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 25 сентября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 16 апреля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края неотбытый срок обязательных работ в виде 79 часов заменен лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 июля 2018 г. освобожден по отбытию наказания; 11 июня 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, приговор вступил в законную силу 24 июня 2019г., неотбытый срок наказания составляет 4 месяца исправительных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 июня 2019 г. по ст. 319 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Карловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, на иждивении у него находится один малолетний ребёнок и двое несовершеннолетних, страдает рядом хронических заболеваний, по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Кроме того, уголовное дело по его ходатайству рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. По его мнению, суд формально отразил в приговоре наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, но фактически назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.