Судья фио Материал № 10-18190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого ...фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио по уголовному делу № ... в отношении обвиняемого ... фио, паспортные данные.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... выделено ... года в отношении фио и фио из уголовного дела № ..., возбужденного ... года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены:

- ... года и ... года уголовные дела №№ ..., ..., возбужденные по двадцати фактам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, путем незаконного возмещения от лица подконтрольных организаций налога на добавленную стоимость в особо крупном размере;

- ... года уголовное дело № ..., выделенное в отношении фио по ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ из уголовного № ..., возбужденного ... года по факту хищения и легализации имущества ... организованной группой в особо крупном размере;

- ... года уголовное дело № ..., возбужденное ... года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ;

- ... года уголовное дело № ..., возбужденное ... года в отношении фио, фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- ... года уголовное дело № ..., возбужденное ... года в отношении ...фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ... года.

... года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение. 

... года в отношении обвиняемого ...фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством, указывая, что в целях обеспечения по уголовному делу № ... исполнения приговора в части конфискации имущества ...фио и иных лиц, орган предварительного следствия полагает необходимым наложить арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие в дальнейшем на счета, фактически принадлежащие обвиняемому фио, и оформленные на его родственников и доверенных лиц, поскольку в ходе следствия установлено, что обвиняемый фио в целях сокрытия своего имущества, оформлял его на своих близких родственников, а именно на его жену фио и сына ...фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по уголовному делу № ... разрешено наложение ареста на имущество фио – недвижимое имущество, транспортные средства, банковские счета, подробный перечень которого приведен в постановлении.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество ...фио, которое в этой части не обжаловано.

 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что основания ареста на имущество, которые приведены в постановлении, противоречат закону, судом не дана оценка соразмерности между наложенными ограничительными мерами и возможными имущественными взысканиями по уголовному делу, выводы о преступном источнике происхождения имущества фио объективно не подтверждены представленными доказательствами; ...фио не была извещена о возможности участия в судебном заседании при разрешении вопроса об аресте имущества. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что находящиеся на указанных счетах денежные средства и иное имущество получены в результате преступной деятельности обвиняемого ...фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, продолжается установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе суммы причиненного преступлением ущерба, которая окончательно не установлена.

Постановление суда надлежаще мотивировано, основано на исследованных судом первой инстанции материалах, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий