76MS0011-01-2022-001398-91 Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 30 января 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Панина Н.А.,

при секретарях судебного заседания Чумаковой М.С., Домнышевой М.В.,

с участием потерпевшего – частного обвинителя Г.,

оправданной ФИО1, ее защитника адвоката Ковалевой Н.В.,

оправданной ФИО2, ее защитника адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля по адресу 

<

...> уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 13.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что намеренно и неоднократно распространили клевету в отношении Г. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.01.2022 в 20 часов 45 минут в г.Ярославле на 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору и единому умыслу с ФИО2 с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. и подрывающих его репутацию, вывесили на общедомовой доске уведомление с указанием в нём заведомо ложных клеветнических сведений а именно указывали на нечистоплотность Г., что он обкрадывает жильцов дома, сообщали о его личном корыстном интересе при решении вопроса о выборе управляющей компании для дома, указывали на несуществующие долги в несколько сотен тысяч рублей, подтвержденных решением суда, его долги по коммунальным услугам, указание на ложность документов, принимаемых с участием Г., вывесив уведомление от имени Совета дома. Уведомления были вывешены Лазуто и Басараб на общедомовую доску объявлений, а также в почтовые ящики граждан-жителей дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, единолично действуя также по предварительному сговору с ФИО1, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. и подрывающими его деловую репутацию, вывесила на стекло комнаты вахтера при входе в подъезд дома первого этажа для информирования граждан-жильцов дома указанное объявление. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского р-на г. Ярославля от 13.04.2023 ФИО1 и ФИО2 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При этом бесспорных доказательств того, что оба оправданных были осведомлены в заведомой ложности тех сведений, которые были изложены в уведомлениях, мировому судье не представлено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неправильную оценку доказательств. Ссылается на неправомерный отказ суда в допросе ряда свидетелей, на незаконный отказ в назначении экспертизы, а также на достаточность представленных им доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 в распространении в отношении него клеветнической информации. 

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель Г. помимо вышеуказанных доводов в ранее поданной апелляционной жалобе также сообщает, что обвинитель не реабилитирован судом, приводит доводы, что мотивом распространения ФИО1 клеветы является спор о распоряжении денежными средствами на благоустройство дома и согласование проекта, а факт многократности распространения объявления подтверждает намерение, также не согласен с указанием в оправдательном приговоре от 13.04.2023 не соответствующих действительности сведений о нахождении на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полагает, что мировым судом не в полном объеме изучены приобщенные видеозаписи, а также вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства отказано в допросе свидетеля А., Б. и в подтверждении факта переписки. Помимо этого, из доводов дополнительной апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции предвзято рассматривал дело, не приобщен скриншот переписки (п.15 дополнительной апелляционной жалобы), не выяснены мотивы и причины многократного распространения клеветы, судом не дана оценка оказанию ФИО1 давления на свидетеля, допрошенного впоследствии в судебном заседании, проигнорированы факты неоднократных угроз к частному обвинителю (п.31 дополнительной апелляционной жалобы), а свидетель В. не привлечена к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании частный обвинитель Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, оправданные и их защитники против удовлетворения жалоб возражали, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевшим-частным обвинителем заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью идентификации объявлений, имеющихся на л.д.44 и 31 тома 1, с теми, которые, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, раскладывались по почтовым ящикам жителей дома 

<

адрес>. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, учитывая совокупность уже представленных доказательств по делу, не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поименнованной потерпевшим-частным обвинителем, поскольку факт распространения объявления установлен мировым судом при постановлении приговора (л.д.109 том 1), в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ходатайство потерпевшего-частного обвинителя о запросе сведений в управляющей компании относительно переписки ФИО1 и работника управляющей компании суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу соответствующие сведения запрашивались (л.д.63, 75, 78 том 2) и впоследствии были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу при постановлении приговора. Несогласие потерпевшего-частного обвинителя с содержанием запроса и ответа на него не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайств о приобщении каких-либо документов, в том числе переписки ФИО1 с управляющей компанией, указанных в кассационном постановлении (л.д.31 том 3), каких-либо иных скриншотов частный обвинитель Г. в судебном заседании не заявил.

Учитывая, что стороны уведомлены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции заблаговременно, препятствий к представлению доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частного обвинителя Г. о его неосведомленности о рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании расценивает как злоупотреблением его правом. При этом суд принимает во внимание, что правом на получение квалифицированной юридической помощи потерпевший-частный обвинитель Г., которому разъяснялись процессуальные права, в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы частного обвинителя об указании в обжалуемом приговоре сведений о наличии на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> как несоответствующих действительности не влияют на принятое мировым судом процессуальное решение. 

Довод дополнительной апелляционной жалобы о нереабилитации судом потерпевшего-частного обвинителя не основан на законе в силу ст.133 УПК РФ.

Доводы об угрозах в отношении потерпевшего-частного обвинителя и о привлечении к ответственности свидетеля В. за дачу заведомо ложных показаний не могли быть приняты во вниманием мировым судьей и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования, осуществляемого лицами, уполномоченными проводить проверку по сообщениям о преступлении, к которым в силу ст.144 УПК РФ суд не относится. Доказательств о принятых по данным фактам процессуальных решений не представлено.

Исследованный по ходатайству потерпевшего-частного обвинителя в судебном заседании л.д.200 том 2, содержащий незаверенный снимок экрана - скриншот переписки, не подтверждает и не опровергает факты создания или распространения какого-либо материала ввиду невозможности идентифицировать содержание данного скриншота и принадлежность указанных на снимке адресов электронной почты конкретным лицам.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель А., чья явка обеспечена потерпевшим-частным обвинителем Г. Из показаний свидетеля А., следует, что она лично видела, как ФИО1 и ФИО2 срывают решения по голосованию по причине отстранения названных лиц из Совета дома за недоверие, полагает, что клеветнические сведения распространены ими злонамеренно с умыслом очернить Г., считает, что такой материал не могла создать управляющая компания, характеризует Г. исключительно с положительной стороны. Лично А. не видела, кто и как создал листовку, утверждает, что ФИО1 и ФИО2 не понравилось, что собственники отстранили их от управления домом, и поэтому решили распространить, в том числе по почтовым ящикам, клеветническую информацию в отношении Г., который заставлял управляющую компанию работать.

При этом суд критически относится к данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям свидетеля А. ввиду сообщения ей сведений о наличии неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, что подтверждалось поведением свидетеля в зале судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что свидетель, являясь лицом, чей процессуальный статус регламентирован ст.56 УПК РФ, не может свидетельствовать относительно мотивов совершения деяния. 

Оправданная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что она входила в состав Совета дома, в связи с чем, достоверно обладала информацией о наличии по лицевому счету квартиры № сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг, более того, о задолженностях ей, как и всем остальным собственникам, было известно от представителя управляющей компании, который приходил на общие собрания собственников МКД. Также пояснила, что в случае неоплаты коммунальных услуг, плата за ОДН «раскидывается» на всех собственников, что и имеется ей ввиду при выражении мнения относительно «обкрадывания» жильцов.

Выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, частного обвинителя ФИО3, подтвердившего наличие текущей задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности исследованы мировым судьей и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности с соблюдением требований ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, по результатам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Г., порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, поскольку размещенное объявление они не считали ложной информацией.

Заведомость означает знание о наличии какого-либо факта, ложность – несоответствие действительности. В случае, если лицо уверено, что распространяет правдивые данные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности распространяемых сведений, а также в случае выражения оценочных суждений, убеждений, субъективного мнения о действиях и поведении другого лица, уголовная ответственность исключается. В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта распространения листовок в отношении Г. и при этом об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об оправдании ФИО1 и ФИО2, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Оснований утверждать, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, не имеется, доказательств обратного не представлено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несогласие частного обвинителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей приговора.

Меры пресечения в отношении оправданных не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего-частного обвинителя Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Панина