Дело № 2-925/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001326-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги ФИО7-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении участника ДТП ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 является виновником ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в СК «Согласие» по полису №. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования каско за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, САО «ВСК» оплатило ООО «Автомотор» 1682917 рублей. Лимит ответственности страховой компании СК «Согласие» по данному страховому случаю составил 400000 рублей. Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, на основании статей 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1282917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14614 рублей 58 копеек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные к нему исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные САО «ВСК» требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнениях к ним (л.д.63-64, 106-107, 198-200), в частности, сославшись на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и наличие вины АО «ПО РосДорСтрой» в причинении САО «ВСК» ущерба, а также применение по заявленным истцом требованиям срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные САО «ВСК» требования не признали по доводам, изложенным в письменных выступлениях, а также дополнениях к ним (л.д.76, 180, 188), в частности, сославшись на наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и отсутствие вины АО «ПО РосДорСтрой» в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыва по существу иска не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, позволившего представить каждой из сторон доказательства в подтверждение своей позиции, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 31 км автодороги ФИО7-Пермь на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства (л.д.18, 21-27).

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» («ущерб имуществу») (л.д.17).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств… от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты>, был направлен на технический ремонт в ООО «Автомотор», которым произведен ремонт автомобиля на сумму 1682917 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего - САО «ВСК» - выплатила ООО «Автомотор» 1682917 рублей (л.д.30, 31).

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Определяя, на ком из ответчиков лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Суду представлены материалы проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.201-217), в которых из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был ослеплен встречным транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО8 в отношении водителя ФИО1, в установленном законом порядке последним не оспорено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что после того, как был ослеплен встречным автомобилем, он снизил скорость, включил аварийную сигнализацию и стал съезжать на правую обочину, после чего произошел крен автомобиля вправо и его резко выбросило влево, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 его виновности в рассматриваемом ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рассматриваемом случае водитель 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения. Несоответствие названным требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием. 

Эксплуатационное состояние дороги в месте происшествия 31 км автодороги ФИО7-Пермь не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597 в части наличия на проезжей части дороги в месте происшествия рыхлого снега толщиной до 3 см и превышения предельно допустимого нормируемым значением занижения уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части. Данное несоответствие с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с неуправляемым движением автомобиля после заезда на занижение уровня обочины. 

В рассматриваемой ситуации наличие возможности предотвратить столкновение у водителя 

<

данные изъяты> зависело от выполнения им требований пункта 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения (л.д.130-138).При принятии решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение, признавая его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО9, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено. 

Аналогичные пояснения в части необходимости руководствоваться водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требованиями абзаца 4 пункта 19.2 ПДД даны в судебном заседании и специалистом ФИО13 

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований пункта 1.5, абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, при возникновения опасности (при ослеплении) в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения не принял мер к остановке автомобиля, вместо этого стал совершать маневр в виде съезда на обочину, не убедившись в его безопасности, в том числе с учетом погодных условий, что и привело к причинению вреда.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества 

<

данные изъяты> и причинением ущерба истцу. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что наличие неблагоприятных условий для движения не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

В связи с изложенным, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «ПО РосДорСтрой» суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия со стороны АО «ПО РосДорСтрой», суд также учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4, 5, 6 часов после окончания снегопада (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В материалах делах имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО10 (л.д.105), из которого следует, что на участке 31-32 км автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО7 - Пермь участок дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на величину до 12 см; в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги имеется снежный накат, а также рыхлые массы снега, образовавшиеся после обработки снежного наката противогололедными материалами, высотой до 0,03 м. 

Установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялось АО «ПО РосДорСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержание и Строительства дорог» заключен контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога Р-243 Кострома - Шарья - ФИО7 - Пермь в границах 

<

адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязанности выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий на автомобильных дорогах; обеспечению требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог); по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, по производству работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами. 

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО РосДорСтрой» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ) (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе АО «ПО РосДорСтрой» (л.д.78-83), постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ПО РосДорСтрой» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ изменено, нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 переквалифицировано на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2017 года № 86-ФЗ).

Указанным решением установлено, что юридическим лицом были приняты меры по исполнению контракта, а именно по снегоочистке автомобильной дороги, при этом по данным метеостанции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снегопад продолжался с 05 час. 15 мин. до 18 час., по данным метеостанции 

<

данные изъяты> с 24 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. и с 17 час. до 22 час. 20 мин.

С учетом установленного ГОСТ Р 50597-93 норматива устранения выпавшего снега суд пришел к выводу, что АО «ПО РосДорСтрой» не допущено нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем исключил нарушение данного пункта ГОСТ из объема обвинения юридическому лицу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что АО «ПО РосДорСтрой» были нарушены сроки окончания снегоочистки, а также, что несвоевременная очистка и явилась причиной ДТП, в судебном заседании не установлен.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований к АО «ПО РосДорСтрой» следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который и должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истцом представлен расчет размера ущерба (л.д.8), подлежащего взысканию с ФИО1, на сумму 1282917 рублей (1682917 руб. - 400000 руб. = 1282917 руб.). Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о причинении САО «ВСК» ущерба в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации и его применении в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 966, статьи 196 ГК РФ срок для защиты права по указанному иску составляет три года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для истца подлежит исчислению со дня возникновения ущерба, то есть даты ДТП. Исходя из изложенного, ссылка стороны ответчика ФИО1 на применение положений пункта 1 статьи 966 ГК РФ в данном случае является ошибочной. 

Как указано выше и следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1282917 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит рассматриваемое требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из присужденной денежной суммы в размере 1282917 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы

При таких обстоятельствах иск САО «ВСК» к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14614 рублей 58 копеек. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанная денежная сумма судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1282917 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из присужденной денежной суммы в размере 1282917 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В иске к АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных